Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 г. N Ф07-5415/16 по делу N А56-68274/2015

14 июля 2016 г.

Дело N А56-68274/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Газэнергопром" Скирута Е.И. (доверенность от 31.05.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 12.01.2016 N 04-24/00082), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Быкановой К.А. (доверенность от 13.01.2016 N 05-06/00137),

рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Газэнергопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-68274/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Газэнергопром", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 18А, ОГРН 1057748793409, ИНН 7705694777 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, лит. "А", ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее - Инспекция), 12 369 626 руб. 62 коп. излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов и 539 143 руб. 71 коп. процентов за просрочку возврата налогов.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).

Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности им наличия у него переплаты по налогам, указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у Инспекции документов, подтверждающих наличие такой переплаты. Кроме того, Общество полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании налога.

В отзывах на жалобу Инспекция и Управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 21.01.2015 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 13 213 912 руб. 62 коп. излишне уплаченных налогов.

Поскольку Инспекция не возвратила 12 419 270 руб. 86 коп. излишне уплаченных налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Инспекции названной суммы и процентов, начисленных за несвоевременный возврат налогов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о неподтверждении заявителем наличия у него переплаты по налогам, а также посчитали, что Обществом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды и следует из материалов дела, Общество заявило имущественный иск, правила рассмотрения которого определены разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не главой 24 этого Кодекса.

Следовательно, заявляя требование о взыскании с Инспекции излишне уплаченных денежных средств, Общество должно доказать факт излишней уплаты налога и наличие переплаты по нему.

Как обоснованно указали суды, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Общество, заявляя о наличии у него переплаты, никаких соответствующих доказательств, кроме актов сверки расчетов и справки N 27314 по состоянию на 31.12.2014, не представило, а также не пояснило обстоятельства возникновения у него спорной суммы налога, подлежащей, как значится в заявлении, взысканию с Инспекции.

Как правильно указали суды, акты сверки расчетов не являются доказательством возникновения переплаты, поскольку они не подписаны в установленном порядке представителем налогового органа; наличие в справке N 27314 по состоянию на 31.12.2014 информации о переплате без соответствующих первичных документов не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей.

На основании материалов дела суды установили, что переплата по налогам образовалась в 2008, 2009 и 2010 годах.

Доказательства, опровергающие этот вывод судов, податель жалобы не представил.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у Инспекции доказательств, подтверждающих наличие переплаты по налогам, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суды учли, что истребованные налоговые декларации являются документами налогоплательщика и должны быть у него, представленные Инспекцией извещения подтверждают направление в адрес Общества решений об отказе в возврате налога.

Кассационный суд не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, соглашается с выводами судов о недоказанности заявителем наличия переплаты по налогам.

Кроме того, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о пропуске Обществом установленного трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Податель жалобы утверждает, что о наличии переплаты он узнал только из акта сверки расчетов 28.01.2015.

Суды, отклоняя данный довод, указали, что 20.09.2010 и 21.01.2011 Общество направило в Инспекцию запросы на получение справки о состоянии расчетов с бюджетом, в ответ на которые налоговый орган 22.09.2010 и 22.01.2011 направил налогоплательщику запрашиваемые справки.

Из материалов дела также усматривается, что в марте 2011 года налогоплательщику направлялись извещения о переплате по налогам от 28.03.2011 N 23000, от 28.03.2011 N 23348, от 21.03.2011 N 9725, от 21.03.2011 N 9741, от 28.03.2011 N 23359, от 21.03.2011 N 9720, от 21.03.2011 N 9737; из оборотно-сальдовой ведомости Общества за 2011 год, а также из пояснительной записки Общества к бухгалтерскому балансу за 2011 следует, что налогоплательщик по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012 отражал в своем учете спорную переплату по налогам.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал еще в 2010 году.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, податель жалобы не представил.

Утверждение Общества о том, что ему стало известно о переплате по налогу лишь в день, когда о наличии переплаты узнал конкурсный управляющий, как правомерно отметили суды, не может служить основанием для определения этого дня как начального момента течения срока исковой давности, поскольку то обстоятельство, что о переплате неизвестно конкурсному управляющему, не означает перерыва срока подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности.

Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.05.2016 Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.

Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А66-68274/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Газэнергопром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Газэнергопром", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 18А, ОГРН 1057748793409, ИНН 7705694777, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.05.2016.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова