Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 г. N Ф07-5288/16 по делу N А44-3715/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 г. N Ф07-5288/16 по делу N А44-3715/2015

 

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 июля 2016 г.

Дело N А44-3715/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Исаковой И.Г. (доверенность от 25.02.2016 N 017), Провоторовой С.В. (доверенность от 01.11.2013 N 106), Абдуллаева В.С. (доверенность от 25.09.2015 N 123), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Василевского Г.А. (доверенность от 26.02.2016 N 2-08/002086), Богданова И.А. (доверенность от 20.01.2016 N 2-08/00354), Алексеевой Е.Е. (доверенность от 08.07.2016 N 2-08/007549), Степановой Л.Н. (доверенность о 27.05.2016 N 2-08/005835), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" Золотаревой И.Я. (доверенность от 11.01.2016), Литвина В.Д. (доверенность от 09.11.2015),

рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2015 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А44-3715/2015,

установил:

Открытое акционерное общество (впоследствии акционерное общество) "Боровичский комбинат огнеупоров", место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, Международная ул., 1, ОГРН 1025300987139, ИНН 5320002951 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113, ОГРН 1025300989999, ИНН 5320015848 (далее - Инспекция), от 17.12.2014 N 90 в части доначисления за 2012 - 2013 годы 2 556 534 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), за I - IV кварталы 2012 и 2013 годов 55 429 540 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за II квартал 2012 года 78 954 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс", место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, Хабаровская ул., д. 6, оф. 12, ОГРН 1047550028492, ИНН 7536056880 (далее - Компания).

Решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить по эпизодам доначисления за 2012 - 2013 годы 2 556 534 руб. налога на прибыль и за I-IV кварталы 2012-го и I - IV кварталы 2013 годов 55 429 540 руб. НДС, начисления пеней и штрафа по этим налогам.

По мнению Общества, расходы на выкуп и снос жилых домов, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, должны учитываться в качестве материальных затрат, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ; целью приобретения земельных участков и домов не являлось создание санитарно-защитной зоны; Компания, оказывавшая транспортно-экспедиционные услуги, правомерно выставляла в 2012 - 2013 годах счета-фактуры с налоговой ставкой 18%.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции о доначислении за 2012 - 2013 годы 55 429 540 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на жалобы Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы жалоб, а представители Инспекции возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой 30.09.2014 составила акт N 24 и 17.12.2014 вынесла решение N 90.

Указанным решением Обществу доначислено 58 812 696 руб. налогов, 9 486 396 руб. пеней и 5 550 849 руб. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 02.04.2015 решение Инспекции отменено в части доначисления за 2013 год 606 108 руб. налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, считая решение от 17.12.2014 N 90 частично недействительным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что целью приобретения земельных участков с домами являлось создание санитарно-защитной зоны, которая подлежала принятию на учет в качестве самостоятельного объекта основных средств; применение налоговой ставки 0% распространяется в том числе на транспортно-экспедиционные услуги при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом от места прибытия товаров на территорию Российской Федерации до места назначения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

По мнению Инспекции, Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов убытка от выбытия (сноса) жилых домов, расположенных на территории санитарно-защитной зоны, в общей сумме 16 493 767 руб. 09 коп., что привело к неуплате налога на прибыль в общей сумме 2 556 534 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество по договорам купли-продажи в 2011 - 2013 годах приобрело у физических лиц земельные участки с находящимися на них жилыми домами.

Приобретенные земельные участки, а также жилые дома были приняты Обществом к учету как самостоятельные объекты основных средств с первоначальной стоимостью в сумме расходов на момент их приобретения.

Согласно приказам Общества от 06.03.2013 N ПрОД-00069, от 07.12.2011 N ПрОД-00395, от 04.06.2012 N ПрОД-00164, от 02.07.2012 N ПрОд-00197, от 03.09.2012 N ПрОД-00249, от 30.10.2012 N ПрОД00301, от 24.07.2013 N ПрОд-00224, от 04.10.2013 N ПОД-00299, от 18.10.2013 N ПрОД-00327, от 17.12.2013 N ПрОД-00393, от 02.12.2011 N ПрОд-00382 дома на приобретенных земельных участках снесены с целью создания санитарно-защитной зоны.

При этом сумму убытка от выбытия (сноса) названных жилых домов, снесенных для создания санитарно-защитной зоны, в общей сумме 16 493 767 руб. 09 коп. Общество включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе материальных расходов учитываются затраты, которые связаны с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения, и в частности - расходы, связанные с формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, как обоснованно указали суды, расходы производственной организации по формированию санитарно-защитной зоны признаются расходами, связанными с доведением основных средств до состояния, в котором они пригодны к использованию. На основании статьи 257 НК РФ подобные расходы, в том числе затраты на отселение жителей (включая затраты на приобретение квартир для обмена на жилые дома, расположенные на территории санитарно-защитной зоны, затраты на снос этих домов), учитываются в первоначальной стоимости объекта основных средств.

В постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Г.Г. Онищенко от 18.12.2007 N 87 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" на территории г. Боровичи Новгородской области" указано, что в целях предотвращения угрозы возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для имущественного комплекса общества на территории г. Боровичи Новгородской области установлена санитарно-защитная зона в размере 300 м от границы территории промплощадок N 1 и N 2.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что приобретение Обществом земельных участков с расположенными на них домами производилось в 2011 - 2013 годах, то есть после вынесения упомянутого постановления; факт нахождения земельных участков и жилых домов в зоне, определенной в силу названного постановления как санитарно-защитная, не оспаривается Обществом.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона представляет собой специальную территорию с особым режимом использования; по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Императивными нормами пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в СЗЗ не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая запрет на расположение в санитарно-защитных зонах жилых домов, пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальная стоимость земельных участков, приобретенных с целью создания санитарно-защитной зоны, должна была формироваться с учетом всех затрат в том числе с учетом стоимости жилых домов, расположенных на земельных участках, поскольку указанные жилые дома изначально не могли использоваться по назначению (как жилые дома) в качестве объектов основных средств и подлежали безусловному сносу для приведения земельных участков в состояние, пригодное для использования в качестве санитарно-защитной зоны.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части выводов о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы в результате необоснованного включения в состав расходов убытка от выбытия (сноса) жилых домов, расположенных на территории санитарно-защитных зон, в общей сумме 16 493 767 руб. 09 коп., и о неуплате в связи с этим налога на прибыль в общей сумме 2 556 534 руб. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Общества в этой части отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления за I - IV кварталы 2012-го и I - IV кварталы 2013 года 55 429 540 руб. НДС, начисления пеней и штрафа по этому налогу послужил вывод Инспекции о завышении Обществом НДС, предъявленного к вычету по счетам-фактурам Компании, оказывавшей услуги по экспедированию товаров, ввезенных в Российскую Федерации из Китая.

Суды установили, что в спорный период Общество по контрактам, заключенным с китайскими фирмами, приобретало периклазоуглеродистые и огнеупорные изделия, при этом грузополучателем продукции являлась Компания. Условиями поставки DAF (Забайкальск) в грузовых таможенных декларациях оговорен конкретный пункт пересечения границы Российской Федерации - станция Забайкальск.

В целях доставки продукции от станции Забайкальск до пункта назначения в Российской Федерации Общество заключило с Компанией договор транспортной экспедиции от 01.01.2012 N 2012-01, согласно которому Компания осуществляет перевозку груза из Китая с пункта прибытия (станции Забайкальск) до конечного пункта назначения в Российской Федерации. Перевозка осуществляется железнодорожным транспортом.

За оказанные услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом по договору от 01.01.2012 N 2012-01 Компания выставила Обществу счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18%. Суммы НДС по указанной ставке принимались Обществом к вычету.

Общество 01.03.2014 заключило с Компанией дополнительное соглашение N 5 к договору транспортной экспедиции от 01.01.2012 N 2012-01, согласно которому стороны со ссылкой на требования Налогового кодекса Российской Федерации по применению ставки по НДС на экспедиторские услуги по международным перевозкам, определили следующие ставки, указанные в приложениях N 2 - 27 к договору от 01.01.2012 N 2012-01:

- железнодорожный тариф и дополнительные сборы при перевозке груза от Забайкальска до станции назначения, расположенной на территории Российской Федерации, в том числе НДС 18%;

- экспедирование по маршруту Забайкальск - Чита (Кадала) - 2750 руб./вагон, в том числе НДС 0%;

- экспедирование по маршруту Чита (Кадала) до станции назначения - 25 000 руб./вагон, в том числе НДС 18% (т. д. 3, л. 64).

Компания в марте 2014 года выставила Обществу скорректированные счета-фактуры по перевозкам в рамках договора от 01.01.2012 N 2012-01 за 2012 - 2013 годы, где разделило оказанные в рамках названного договора услуги и применило к ним различные ставки по НДС, указанные в дополнительном соглашении.

Общество на основании скорректированных счетов-фактур внесло исправления в книги покупок за 2012 - 2013 годы, доплатив НДС, который ранее не был уплачен им при принятии к вычетам НДС, по ставке 18% по услугам экспедирования товара из Китая на участке Забайкальск - Чита (Кадала), по остальным услугам в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2012 N 2012-01, применив вычеты по НДС из ставки 18%.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по международной перевозке товаров. Положения указанного подпункта распространяются в том числе на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Кроме того, положения указанного подпункта распространяются также и на услуги, оказываемые при организации и осуществлении перевозок железнодорожным транспортом от места прибытия товаров на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекция установила, что перегрузка товаров в российские вагоны осуществлялась на пограничной станции Забайкальск, затем Компания доставляла товар до станции назначения (станции Новолипецк, Новый Порт). Согласно дополнительному соглашению к договору транспортной экспедиции от 01.03.2014 N 5 именно эти станции определены как станции назначения в рамках договора Общества с Компанией.

По этому основанию Инспекция пришла к выводу о том, что в целях применения абзаца седьмого подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ на территории Российской Федерации именно станции Новолипецк и Новый Порт являются станциями назначения импортируемого груза, но не станция Чита (Кадала), где груз проходил таможенное оформление.

Как правильно отметили суды, Компания не являлась участником договоров Общества на поставку товаров российским покупателям, она осуществляла экспедирование груза от станции Забайкальск до момента выгрузки его на станции Новолипецк, Новый Порт по условиям договора транспортной экспедиции, определение станции назначения происходило до прибытия груза на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенной нормы подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ под налогообложение по ставке 0% подпадают транспортно-экспедиционные услуги по доставке импортных товаров от места их прибытия на территорию Российской Федерации (в рассматриваемом деле - от пограничной станции Забайкальск) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для применения налоговых вычетов по ставке 18%.

Ссылка подателей жалоб на заключение между Обществом и Компанией дополнительного соглашения от 01.03.2014 N 5 к договору транспортной экспедиции от 01.01.2012 N 2012-01, которым были установлены различные ставки по НДС, оценена судами и отклонена.

Как указали суды, заключение Обществом с Компанией дополнительного соглашения к договору транспортной экспедиции не может изменить правовой подход к вопросу налогообложения транспортно-экспедиционных услуг, оказанных Компанией в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2012 N 2012-01, поскольку порядок налогообложения данных услуг и применяемые ставки НДС к их стоимости не могут устанавливаться по соглашению сторон, а определены императивными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ, что исключает для налогоплательщика возможность применения по ним вычетов по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При подаче кассационных жалоб Общество и Компания уплатили по 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.

Излишне уплаченные суммы (1500 руб.) подлежат возврату подателям жалоб из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А44-3715/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Боровичский комбинат огнеупоров", место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, Международная ул., д. 1, ОГРН 1025300987139, ИНН 5320002951, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.05.2016 N 6725.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс", место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, Хабаровская ул., д. 6, оф. 12, ОГРН 1047550028492, ИНН 7536056880, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.04.2016 N 389.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Соколова
Г.Е. Бурматова
Н.А. Морозова

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как правильно отметили суды, Компания не являлась участником договоров Общества на поставку товаров российским покупателям, она осуществляла экспедирование груза от станции Забайкальск до момента выгрузки его на станции Новолипецк, Новый Порт по условиям договора транспортной экспедиции, определение станции назначения происходило до прибытия груза на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенной нормы подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ под налогообложение по ставке 0% подпадают транспортно-экспедиционные услуги по доставке импортных товаров от места их прибытия на территорию Российской Федерации (в рассматриваемом деле - от пограничной станции Забайкальск) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации.

...

Как указали суды, заключение Обществом с Компанией дополнительного соглашения к договору транспортной экспедиции не может изменить правовой подход к вопросу налогообложения транспортно-экспедиционных услуг, оказанных Компанией в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2012 N 2012-01, поскольку порядок налогообложения данных услуг и применяемые ставки НДС к их стоимости не могут устанавливаться по соглашению сторон, а определены императивными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ, что исключает для налогоплательщика возможность применения по ним вычетов по НДС."