Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2016 г. N Ф07-5531/16 по делу N А56-60982/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

19 июля 2016 г.

Дело N А56-60982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015 N 84846-42), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 30.07.2015 N 12), от общества с ограниченной ответственностью ООО "БалтИнвестКом" Воробьевой Е.И. (доверенность от 02.03.2015 N2/Д),

рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу N А56-60982/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д.18, лит.А, ОГРН 1107847188570, ИНН 7814470897 (далее - ООО "УК "Строй Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит.Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 1 870 585 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой коммунальных и иных услуг за на нежилое помещение 19Н, расположенное в доме 2, литер А по улице Осипенко ( помещения паркинга).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "БалтИнвестКом", место нахождения: место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д.18, лит.А, ОГРН 1047855119399, ИНН 7840306999 (далее - ООО "БалтИнвестКом"), администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.50, ОГРН 1027804200236, ИНН 7806042263 (далее - Администрация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова д.8 корп.1, ОГРН 10378160039917, ИНН 7806051469 (далее - Жилищное агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 (судья Сайфулина А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение от 19.11.2015 отменено, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 как принятое с нарушением норм материального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 19.11.2015.

Как указывает Комитет, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право государственной собственности Санкт-Петербурга или право общей долевой собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 19Н, расположенное в доме 2, литер А по улице Осипенко. Также Комитет ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по иску. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не доказал и не обосновал период и размер заявленных ко взысканию требований - предоставленных коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного паркинга.

ООО "УК "Строй Инвест" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "УК "Строй Инвест" и ООО "БалтИнвестКом" просили в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Жилищное агентство просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "БалтИнвестКом" осуществляло проектирование и строительство многоэтажного паркинга на закрепленном земельном участке площадью 3980 кв. м, кадастровый номер 78:11:6150:15, расположенном по адресу: Красногвардейский район, ул. Осипенко, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Косыгина) (далее - объект) на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2009 N 55.

По окончании строительства объекта ООО "БалтИнвестКом" было обязано передать в собственность Санкт-Петербурга помещения общей площадью не менее 1470 кв. м (с уточнением по факту) в многоэтажном паркинге на закрепленном земельном участке площадью 3980 кв. м, кадастровый номер 78:11:6150:15, расположенном по указанному выше адресу, для размещения и хранения легкового автомобильного транспорта.

По окончанию строительства паркинг был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2012 N 78-1507в-2012.

Поскольку Комитет не принимал помещения от застройщика, последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Во исполнение решения суда по делу N А56-53412/2013 согласно акту сдачи-приемки нежилых помещений от 06.03.2014 Комитет принял помещения площадью 1470 кв.м.

Обязанности управляющей компании в соответствии с протоколом собрания собственников помещений паркинга от 04.12.2012. N 2-12 были переданы ООО "УК "Строй Инвест". На основании решения данного собрания здание паркинга было принято ООО "УК "Строй Инвест" от ООО "БалтИнвестКом" в управление по договору от 01.01.2013 N 1/13.

ООО "УК "Строй Инвест" обратилось к ответчику с письмом от 04.12.2014 N 70/02 (вход. N 69233-32 от 15.12.2014), в которым просило Комитет возместить понесенные управляющей компанией расходы по техническому обслуживанию и содержанию переданных Комитету помещений, приложив соответствующие счета на оплату от 01.12.2014 N 2614 в размере 909 216 рублей за январь-декабрь 2013, от 01.12.2014 N 2615 в размере 908 787 руб. 60 коп. за январь-декабрь 2014.

ООО "УК "Строй Инвест" повторно обратилось к ответчику с письмом от 13.03.2015 N 19/05, содержащим требование произвести оплату понесенных расходов с приложением счета на оплату от 12.03.2015 N 504 в размере 211 856 руб. 40 коп. (оплата по уточненному расчету).

Комитет письмом от 04.06.2015 N 18296-32/15 (вход. N 21/05 от 09.07.2015) указал, что не имеет законных оснований для возмещения ООО "УК "Строй Инвест" затрат на содержание объекта до даты регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанный объект.

Отказ Комитета удовлетворить требования ООО "УК "Строй Инвест" послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку право собственности Санкт-Петербурга на помещения не зарегистрировано.

Повторно рассмотрев дело и установив, что Комитет неосновательно уклонялся от передачи ему помещений и не оплачивает их содержание, несмотря на получение помещений по акту приема-передачи, апелляционный суд взыскал в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, которую Комитет сберег, начиная с 01.01.2013, не принимая помещения, и не неся расходов по содержанию помещений, даже после их приема.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2 Положения о Комитете, являющегося правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет, являющийся исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью. Основными задачами Комитета, в том числе, является управление и распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством.

При удовлетворении искового требования апелляционный суд обоснованно учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-53412/2013. При рассмотрении этого дела суд указал, что после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2012) ООО "БалтИнвестКом" неоднократно требовало от Комитета принять в собственность Санкт-Петербурга 42 машино-места, однако Комитет на это не реагировал, уклоняясь таким образом от несения расходов по их содержанию.

Истец, являясь управляющей организацией, нес затраты по содержанию помещений, размер которых подтвержден материалами дела.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на переданные ему помещения не освобождает от обязанности по их содержанию. Никто иной, кроме Санкт-Петербурга, представителем которого является Комитет, не должен нести соответствующие расходы.

В соответствии с расчетом истца ответчик в связи с отказом нести затраты по содержанию принадлежащего Санкт-Петербургу помещения, получил неосновательное обогащение в размере за 2013 - 896 016 руб. 25 коп., за 2014 - 974 569 руб. 65 коп., а всего 1 870 585 руб. 90 коп., в том числе до передачи помещений по акту приема передачи от 06.03.2014 - 1 082 637 руб. 41 коп., после передачи помещений с 06.03.2014 - 787 948 руб. 49 коп.

Приведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд кассационной инстанции полагает, что в обоснование расчета суммы неосновательного обогащения, составляющего затраты на содержание нежилого помещения 19Н соразмерно доле, переданной Санкт-Петербургу, ООО "УК "Строй Инвест" представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств.

Доводы Комитета о том, что надлежащим ответчиком по делу является не он, а Администрация, суд кассационной инстанции оценивает критически.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А56-60982/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева