Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2016 г. N Ф07-6042/16 по делу N А52-3735/2015

Требование: о взыскании долга по договору аренды, по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

05 августа 2016 г.

Дело N А52-3735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Знак-Плюс" Пенюгина С.А. (доверенность от 11.04.2016),

рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак-Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2016 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-3735/2015,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Великолукская объединенная техническая школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", место нахождения: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Розы Люксембург, д. 14, ОГРН 1026000898307, ИНН 6025002064 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Плюс", место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 5/12, ОГРН 1026000972843, ИНН 6027054660 (далее - Общество), о взыскании 80 342 руб. 25 коп. задолженности в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением после прекращения договора аренды за период с 17.06.2015 по 16.10.2015, 46 029 руб. 26 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период действия договора с марта 2013 года по июнь 2015 года, а также о выселении Общества из занимаемого им нежилого помещения общей площадью 139 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, Горицкая ул., д. 1.

Определениями суда от 10.12.2015 и от 31.12.2015 к производству приняты встречные иски Общества об обязании Учреждения обеспечить беспрепятственный доступ Общества в арендуемое нежилое помещение и принять помещение, а также о взыскании 174 409 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с января 2011 года по июль 2012 года в виде неосновательно уплаченных денежных средств за электроэнергию по договорам аренды от 15.09.2010 N 4, от 15.09.2011 N 4а, от 01.01.2012 N 2.

Решением от 23.03.2016 первоначальный иск Учреждения удовлетворен в полном объеме; встречные требования Общества удовлетворены частично: на Учреждение возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от Общества арендуемое последним помещение, во взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, а также об удовлетворении встречных требований в части обязания Учреждения обеспечить беспрепятственный доступ Общества в арендуемое нежилое помещение и принять данное помещение, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, спорное помещение не было освобождено от имущества и не было передано арендодателю после прекращения действия договора аренды по вине Учреждения, которое с 03.07.2015 прекратило доступ сотрудников арендатора в помещение и препятствовало Обществу в демонтаже стеновых панелей, батарей, труб и иного имущества, установленного в арендованном помещении; Учреждение не вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта аренды, поскольку просрочка возникла по вине самого арендодателя, который препятствовал в освобождении помещения от имущества Общества; требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии является необоснованным, поскольку порядок расчета ее стоимости сторонами в договоре не согласован; суды необоснованно применили положения об исковой давности к встречным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Учреждение, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил; его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2014 заключили договор N 2 аренды нежилого помещения общей площадью 139 кв.м, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Горицкая ул., д. 1, для использования под техническое обслуживание автотранспорта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он действует по 16.06.2015.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2014.

В силу пункта 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет 20 085 руб. 50 коп.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что арендатор помимо арендной платы обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, в установленный настоящим договором срок.

Оплата потребленной электроэнергии производится ежемесячно на основании показаний счетчиков электроприборов (пункт 5.1.1 договора).

Названному договору аренды предшествовали договор от 01.03.2013 N 3, содержащий аналогичные условия, а также договоры от 15.09.2010 N 4, от 15.09.2011 N 4а, от 01.01.2012 N 2, которые содержали те же условия, за исключением платы за потребленную электроэнергию, которая подлежала включению в общий размер арендной платы без выделения конкретных сумм.

Согласно пункту 3.6 договора от 01.07.2014 в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Кроме того, арендатор обязан освободить арендованное помещение от принадлежащего ему имущества, а также от мусора и отходов либо возместить арендодателю по требованию последнего расходы, связанные с вывозом, уничтожением, освобождением помещения от имущества или предметов, оставленных арендатором.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок возврата недвижимого имущества, а именно: стороны подписывают акт приема-передачи (пункт 4.1 договора), но предварительно до составления данного акта проводят сверку платежей и подписывают отчет по такой сверке (пункт 4.2 договора).

При этом стороны достигли соглашения о том, что арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи и в случае фактического неиспользования недвижимого имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении договора (пункт 4.4 договора).

Учреждение письмами от 09.06.2015 N 189, от 24.06.2015 N 206, от 25.06.2015 N 208 уведомило Общество о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды арендатору необходимо в срок до 01.07.2015 освободить арендуемое помещение от принадлежащего имущества. Этими же письмами Учреждение уведомило Общество об своем отказе заключить договор аренды на новый срок и предупредило о прекращении с 01.07.2015 доступа представителей Общества в арендуемое помещение.

Учреждение, ссылаясь на то, что помещение по окончании срока действия договора обратно не возвращено и в нем находится имущество и оборудование арендатора, обратилось в арбитражный суд с требованиями об освобождении помещения, а также о взыскании арендной платы за фактическое пользование объектом аренды после прекращения договора и задолженности по оплате электроэнергии в период действия договора.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение препятствует доступу в арендуемое помещение, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями об обязании Учреждения обеспечить беспрепятственный доступ нежилое помещение и принять арендованное имущество от арендатора.

Кроме того, Общество предъявило встречное требование о взыскании 174 409 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с января 2011 года по июль 2012 года в виде уплаченных платежей в рамках ранее действовавших договоров аренды от 15.09.2010 N 4, от 15.09.2011 N 4а, от 01.01.2012 N 2 за пользование электроэнергией, полагая, что ее стоимость входила в состав согласованной сторонами арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что по истечении срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю арендуемое имущество в установленном договором порядке, не вносил плату за его фактическое пользование в период с 17.06.2015 по 16.10.2015, а также за потребленную в период с марта 2013 года по июнь 2015 года электроэнергию, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), удовлетворил требования Учреждения в полном объеме.

Суд также удовлетворил встречное требование Общества в части обязания Учреждения принять объект аренды, рассмотрев его как единое требование с требованием об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в арендованное помещение для его возврата арендодателю. В удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за электроэнерегию суд отказал, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению, сделанному истцом до вынесения решения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 3.3.2 договора аренды.

Обязанность арендатора производить оплату потребленной электроэнергии установлена пунктом 5.1.1 договора.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено, плата за фактическое пользование помещением арендатором не вносилась, потребляемая электроэнергия не оплачивалась, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования Учреждения об освобождении нежилого помещения, а также о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.06.2015 по 16.10.2015 в размере 80 342 руб. 25 коп. и по оплате электроэнергии за период с марта 2013 года по июнь 2015 года в размере 46 029 руб. 26 коп.

В связи с прекращением действия договора аренды и отсутствием доказательств возврата помещения арендодателю суды обоснованно удовлетворили встречное требование Общества об обязании истца принять объект аренды, рассмотрев его как единое требование с требованием об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в арендованное помещение для его возврата.

Судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что договор аренды прекращен по истечении срока и 17.06.2015 у арендатора возникла обязанность, предусмотренная статьей 622 ГК РФ и пунктами 3.6, 4.1, 4.2 договора, освободить арендованное имущество и возвратить его по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней от даты прекращения действия договора. Указанная обязанность Обществом не была исполнена надлежащим образом.

В нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата истцу по акту приема-передачи арендуемого имущества по окончании срока действия договора аренды и погашения задолженности по арендной плате за период с 17.06.2015 по 16.10.2015, а также по оплате электроэнергии, потребленной в период с марта 2013 года по июнь 2015 года.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2011 года по июль 2012 года в виде уплаченных в рамках ранее действовавших договоров аренды от 15.09.2010 N 4, от 15.09.2011 N 4а, от 01.01.2012 N 2 платежей за пользование электроэнергией, стоимость которой, по мнению Общества, входила в состав арендной платы, и применили последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ с учетом даты подачи встречного иска в суд (08.12.2015) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом в ходе судебного разбирательства, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части. Доводы Общества о необоснованности применения судами положений указанной нормы права и последствий пропуска срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Апелляционный суд правильно установил, что об отсутствии обязательства производить оплату электроэнергии отдельно от арендной платы ответчик должен был узнать при заключении договоров аренды от 15.09.2010, от 15.09.2011, от 01.01.2012. Поскольку денежные средства по названным договорам вносились ответчиком в период с февраля 2011 года по июль 2012 года, то учитывая дату поступления встречного иска в суд, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что трехлетний на обращение в суд за защитой нарушенного (или предполагаемого) права по требованию о взыскании неосновательного обогащения Обществом пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что помещение не было освобождено и не передано арендодателю после прекращения действия договора аренды исключительно по вине истца, который 03.07.2015 прекратил доступ сотрудников арендатора в помещение, а также о том, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует об использовании Обществом возможных мер для получения доступа в помещение в целях его дальнейшей передачи арендодателю, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Суды правомерно исходили из условий пункта 3.6 договора, который предусматривает обязанность арендатора в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия договора (то есть с 17.06.2015) вернуть арендодателю объект аренды по акту приема-передачи.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 17.06.2015, то арендатор обязан был возвратить нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи в срок не позднее 24.06.2015. О необходимости возвратить помещение в связи с прекращением договора Общество было заблаговременно уведомлено истцом.

Вместе с тем, доказательств обращения в указанный период к истцу с предложением принять спорное помещение ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела письма от 03.07.2015, от 09.07.2015, от 07.10.2015, от 12.10.2015, от 21.10.2015 содержат требования об обеспечении доступа в помещение, а не предложение о передаче объекта аренды.

Суды также учли, что указанная переписка датирована позднее срока, установленного договором для освобождения арендованного помещения, а доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности освобождения помещения от имущества и его возврата арендодателю в срок не позднее 24.06.2015 либо о создании последним в указанный период препятствий в осуществлении таких действий, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что Учреждение не вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта аренды, поскольку просрочка возникла по вине самого арендодателя, который препятствовал в освобождении помещения от имущества Общества и с 03.07.2015 арендатор фактически им не пользовался, не принимается кассационным судом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и прекращается с момента возврата арендатором указанного имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи, что соответствует условиям пункта 4.4 договора, которым стороны предусмотрели, что в случае фактического неиспользования недвижимого имущества арендатор не освобождается от обязанности по внесению арендной платы до возврата имущества по акту приема-передачи.

Поскольку акт возврата помещения сторонами не подписан, с предложением принять объект аренды ответчик к истцу не обращался, следовательно, с Общества правомерно взыскана задолженность в виде платы за фактическое пользование помещением в спорный период.

Податель кассационной жалобы считает, что является необоснованным и требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поскольку стороны в договоре не согласовывали порядок расчета ее стоимости.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонены.

Суды обоснованно указали на то, что обязанность арендатора возмещать расходы по оплате электроэнергии предусмотрена пунктом 5.1.1 договора, факт несения названных расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств, опровергающих расчеты истца по объему и стоимости оказанных услуг, как и контррасчета задолженности ответчик суду не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А52-3735/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева