Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2016 г. N Ф07-4743/16 по делу N А05-10712/2015

 

08 августа 2016 г.

Дело N А05-10712/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Баукина И.А. (доверенность от 23.12.2015 N 41/6/797), от индивидуального предпринимателя Молодцова П.И. представителя

Сергеевой Ю.С. (доверенность от 22.07.2016),

рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-10712/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Спецмашмонтажстрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Транспортная ул., д. 12а, стр. 1, 3, 8, ОГРН 1102901000267, ИНН 2901199096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - Предприятие), о взыскании 8 726 250 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 19.02.2014 N 500/645-УСК-3/СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 57 611 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2016 по настоящему делу проведено процессуальное правопреемство: Общество заменено на индивидуального предпринимателя Молодцова Павла Игоревича (ОГРНИП 315293200003462).

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование ими обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ссылаясь в обжалуемых актах на имеющееся в материалах дела письмо от 19.05.2014 N 12/05, содержащее сведения о направлении в адрес Предприятия актов выполненных работ по форме КС-2 за март 2014 года в пяти экземплярах, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в данном письме отсутствует сумма предъявленных актов, а также виды и объемы работ. Предприятие также отмечает, что согласно объяснений руководителя третьего лица, работы поименованные в спорных актах не сдавались ответчику. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что содержащаяся в материалах дела претензия содержит требования об оплате 4 340 485 руб., в то время как по иску заявлено о взыскании 8 726 250 руб. По мнению Предприятия, указанная претензия свидетельствует о том, что акты формы КС-2 и локальный сметный расчет на сумму 8 726 250 руб. в адрес ответчика истцом не направлялись в 2014 году, то есть данные работы по договору Обществом не сдавались.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.02.2014 N 500/645-УСК-З/СД (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу теплоизоляции трубопроводов холодного гелия и пусконаладочные работы.

Перечень пусконаладочных работ, подлежащих выполнению, определен в программе пусконаладочных работ (том 1, л.д. 38-46).

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 12 345 684 руб.

Стоимость работ по монтажу теплоизоляции трубопроводов холодного гелия составляет 419 532 руб., стоимость пусконаладочных работ (далее - ПНР) составляет 11 926 152 руб. (приложение N 6 к договору (график производства работ)).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате выполненных работ, Общество направило в адрес последнего претензию от 28.07.2015 с просьбой оплатить стоимость пусконаладочных работ в размере 8 726 250 руб., выполненных в соответствии с договором и программой пусконаладочных работ.

Поскольку названная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды посчитали факт выполнения Обществом предусмотренных договором работ установленным, а доводы Предприятия об обратном отклонили на основании следующего.

Из предмета рассматриваемого договора следует, что Обществу поручено выполнение монтажа теплоизоляции трубопроводов холодного гелия и пусконаладочные работы технологической системы 14Г155 на объекте 500/645-УСК (пункты 2.2.1, 2.2.1.1 договора). Виды пусконаладочных работ и требования к ним установлены программой пусконаладочных работ (СОГС) РН 14Г155 УСК "Ангара", а также техническими условиями на монтаж 14П55ТУ1.

Право субподрядчика на досрочное выполнение работ предусмотрено пунктом 5.3 договора.

При рассмотрении дела истец придерживался позиции, что фактически ПНР выполнены и сданы ранее даты подписания договора из-за длительного процесса согласования сторонами применяемых расценок.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, представленной перепиской сторон. Как следует из содержания письма от 03.12.2013 N 1/2/3618, Предприятие информировало Общество, что техническим руководством создания КРК "Ангара", совместно с руководством ВКО МО РФ, утвержден откорректированный график выполнения монтажа, ПНР, ЗИ-2 и АИ технологических систем УСК, обеспечивающий выполнение директивных сроков начала летных испытаний комплекса и направило для руководства выписку из этого графика работ относительно работ, потребовав обеспечить безусловное выполнение утвержденных в графике сроков завершения производства монтажа и наладки технологических систем.

Актом от 13.12.2013 по объекту 500/645-УСК-35, подписанным представителями Общества, заказчика - 3319 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и представителем авторского надзора - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева "КБ "Арматура", подтверждено выполнение пусконаладочных работ в соответствии с требованиями раздела 5 14П55ТУ 1.

Указанное также согласуется со сведениями, изложенными в предъявительской запиской от 18.12.2013, подписанной представителями упомянутых выше организаций.

Исполнительная документация была передана по актам приема-передачи маршрутного паспорта монтажа от 07.03.2014 и 11.03.2014.

Уже в ходе рассмотрения дела, Предприятие обратилось к заказчику - 3319 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации с просьбой провести проверку проведения истцом пусконаладочных работ согласно программе пусконаладочных работ (СОГС) РН 14Г155 УСК "Ангара" и подтвердить или опровергнуть факт их проведения.

В ответ на данное обращение в письме от 11.12.0215 N 3319/532 заказчик указал, что на период выполнения пусконаладочных работ Обществом на системе 14Г155 УСК КРК "Ангара" объемы выполненных и принятых работ подтверждены его специалистами с подписью в акте приемки выполненных работ формы КС-2, которые хранятся у исполнителя работ и генерального подрядчика, а также то, что в дополнение к акту формы КС-2 составлен акт выполнение работ от 13.12.2013, подтверждающий выполнение пусконаладочных работ на системе 14Г155 и подписанный представителями Общества, КБ "Арматура" (разработчик и изготовитель оборудования системы 14Г155) и 3319 ВП МО РФ.

В материалах дела также имеется письмо КБ "Арматура" от 21.12.2015

N 05-19/901, в котором на запрос Общества данная организация подтвердила полноту выполнения Обществом всего объема пусконаладочных работ, предусмотренных разделом 5 технических условий на монтаж, испытания и приемку 14Г155 ТУ1 (часть 2 14П55ТУ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали факт выполнения истцом пусконаладочных работ установленным.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При этом судами учтено, что объект сдан в эксплуатацию, что было бы невозможно без выполнения пусконаладочных работ.

Предприятие, утверждая, что Общество спорные работы не выполнило, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств этому в материалы дела не представило.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты выполненных работ в размере 8 726 250 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела. Иная оценка Предприятием обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и судебной ошибке.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А05-10712/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

 

Судьи

Л.И. Корабухина
Л.Б. Мунтян

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно."