Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-6076/16 по делу N А21-1828/2009

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-6076/16 по делу N А21-1828/2009

 

11 августа 2016 г.

Дело N А21-1828/2009

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Завьялова П.А. - Кузнецова А.П. (доверенность от 16.09.2015),

рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя строительства" Касимова Андрея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А21-1828/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Империя строительства", место нахождения: 236029, Калининград, Зеленая ул., д. 44, ОГРН 1023901019251, ИНН 3906087084 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимов Андрей Михайлович.

Определением суда от 11.03.2010 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, требование Завьялова Павла Алексеевича в размере 1 606 681 руб. 16 коп., из которых 1 536 450 руб. - задолженность, 35 231 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. - сумма компенсации морального вреда.

Определением суда от 20.04.2012 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Завьялов П.А. 26.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- исключить денежное требование Завьялова П.А. из состава требований к Обществу, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов;

- включить в реестр требований по передаче жилых помещений Общества требование Завьялова П.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры стоимостью 1 536 450 руб. площадью 50,3 кв. м со строительным номером 12, расположенной в секции А дома 16Р, находящегося по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Пушкинская ул.:

- включить в реестр требований кредиторов должника требование Завьялова П.А. в размере 8000 руб., составляющих компенсацию морального вреда, с отнесением к первой очереди удовлетворения;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование Завьялова П.А. в размере 35 231 руб. 16 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 1 563 450 руб., в указанной части принят новый судебный акт, которым требование Завьялова П.А. в размере 1 563 450 руб. исключено из состава требований к должнику, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; требование Завьялова П.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры стоимостью 1 536 450 руб. площадью 50,3 кв. м со строительным номером 12, расположенной в секции А дома 16Р, находящегося по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Пушкинская ул., включено в реестр требований Общества о передаче жилых помещений. В остальной части определение от 26.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Касимов А.М., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 16.05.2016 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие у должника объекта незавершенного строительства и исполнение должником части требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует реализации права участника строительства на включение его требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Как указано в кассационной жалобе, апелляционным судом не учтено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.01.2010 договор от 15.07.2009 N 09/07-2009 16Р, заключенный Обществом и Завьяловым П.А., расторгнут, а договор от 20.03.2007 N 01/03-2007 16Р о резервировании квартиры в жилом доме признан незаключенным.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Касимова А.М., обжалуемым судебным актом нарушены конституционные права не привлеченных к участию в деле собственников объекта не завершенного строительством многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, являющаяся предметом требования Завьялова П.А.

В представленном отзыве Завьялов П.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Завьялова П.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Завьялов П.А. (участник строительства) и Общество (застройщик) 20.03.2007 заключили договор N 01/03-2007 16Р о резервировании квартиры в строящемся жилом доме 16 Р, по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н., пос. Малое Исаково, Пушкинская ул., в соответствии с условиями которого застройщик обязался организовать проектирование, согласование, подготовку договора долевого участия в строительстве, строительство жилого дома и сдачу объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии. Окончание строительства предполагалось в первом квартале 2008 года.

Завьялов П.А. и Общество 15.07.2009 заключили договор N 09/07-2009 16Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу, по условиям которого Общество обязалось организовать согласование, строительство объекта (жилого дома) и после ввода данного объекта в эксплуатацию передать Завьялову П.А. однокомнатную квартиру площадью по проекту 50,3 кв. м, находящуюся на четвертом этаже секции А, а Завьялов П.А. обязался уплатить Обществу 1 563 450 руб. Датой окончания строительства установлено 29.12.2009, датой передачи квартиры - 20.02.2010.

Обязательство по уплате Обществу денежных средств Завьялов П.А. выполнил в полном объеме, тогда как Общество свои обязательства перед участником строительства не исполнило.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.01.2010 по делу N 2-137/2010 с должника в пользу Завьялова П.А. взыскано 1 563 450 руб. инвестиционного взноса, 35 231 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами и 8000 руб. в возмещение морального вреда; договор от 15.07.2009 N 09/07-2009 16Р, заключенный Обществом и Завьяловым П.А., расторгнут, а договор от 20.03.2007 N 01/03-2007 16Р о резервировании квартиры в жилом доме признан незаключенным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Завьялов П.А. сослался на то, что его процессуальное положение в деле о банкротстве не позволяет ему участвовать в государственных и муниципальных программах защиты обманутых дольщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника реестра требований о передаче жилых помещений и реализации не завершенного строительством объекта.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.11.2015, апелляционный суд в постановлении от 16.05.2016 указал на наличие у Общества обязательств застройщика, уплату участником строительства денежных средств во исполнение своего обязательства перед застройщиком, отсутствие в законе указания на обязательное наличие у должника объекта незавершенного строительства для включения соответствующего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Проверив законность определения от 26.11.2015 и постановления от 16.05.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве в ходе проведения процедур, применяемых в отношении застройщика в деле о банкротстве, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Как видно из материалов дела, Завьялов П.А. как участник строительства полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком (Обществом).

Отказывая в удовлетворении заявления Завьялова П.А. в части исключения его требования в размере 1 563 450 руб. из состава требований к должнику, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и включения требования Завялова П.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры стоимостью 1 536 450 руб. площадью 50,3 кв. м со строительным номером 12, расположенной в секции А дома 16Р, находящегося по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Пушкинская ул., в реестр требований Общества о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника реестра требований о передаче жилых помещений и реализации не завершенного строительством объекта.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку исходил из того, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное (пропорциональное) удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 13239/12, согласно которой по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материальный интерес участников строительства - получение соразмерного (пропорционального) удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из данного правового подхода участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Апелляционный суд признал, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в определении от 26.11.2015, не могут служить основанием для отказа во включении заявленного кредитором требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Так как Завьялов П.А., не являясь профессиональным инвестором, как участник строительства полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком, что повлекло возникновение у застройщика (Общества) обязательства по передаче участнику строительства соответствующего жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Завьялова П.А. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 16.05.2016 отменил определение от 26.11.2015 в части отказа в удовлетворении заявления Завьялова П.А. об исключении его требования в размере 1 563 450 руб. из состава требований к должнику, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и включении требования Завялова П.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры стоимостью 1 536 450 руб. площадью 50,3 кв. м со строительным номером 12, расположенной в секции А дома 16Р, в реестр требований о передаче жилых помещений Общества и удовлетворил заявление Завьялова П.А. в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Касимова А.М. довод о нарушении обжалуемым постановлением прав собственников не завершенного строительством жилого дома, в котором находится квартира, являющаяся предметом заявленного Завьяловым А.П. требования, не принимается.

Не усматривается, что включение требования Завьялова П.А. в реестр требований о передаче жилых помещений должника создает, изменяет или прекращает какие - либо права или обязанности Завьялова П.А. по отношению к указанным лицам.

Доводы об отсутствии у должника объекта незавершенного строительства, расторжении решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.01.2010 по делу N 2-137/2010 договора от 15.07.2009 N 09/07-2009 16Р, заключенного Обществом и Завьяловым П.А., признании договор от 20.03.2007 N 01/03-2007 16Р о резервировании квартиры в жилом доме незаключенным исследовались при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Завьялова П.А.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А21-1828/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя Строительства" Касимова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

И.И. Кириллова
С.Н. Ковалев

 

"Апелляционный суд признал, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в определении от 26.11.2015, не могут служить основанием для отказа во включении заявленного кредитором требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Так как Завьялов П.А., не являясь профессиональным инвестором, как участник строительства полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком, что повлекло возникновение у застройщика (Общества) обязательства по передаче участнику строительства соответствующего жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Завьялова П.А. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 16.05.2016 отменил определение от 26.11.2015 в части отказа в удовлетворении заявления Завьялова П.А. об исключении его требования в размере 1 563 450 руб. из состава требований к должнику, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и включении требования Завялова П.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры стоимостью 1 536 450 руб. площадью 50,3 кв. м со строительным номером 12, расположенной в секции А дома 16Р, в реестр требований о передаче жилых помещений Общества и удовлетворил заявление Завьялова П.А. в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-6076/16 по делу N А21-1828/2009


Хронология рассмотрения дела:


08.02.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-16043


11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6076/16


16.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31074/15


03.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29973/14


03.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5/15


24.02.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3862/15


19.02.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1828/09


23.07.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1828/09


23.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5634/13


18.04.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1828/09


26.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18214/12


19.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18313/12


11.07.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1828/09


05.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6515/12


03.07.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1828/09


02.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11498/12


17.05.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1828/09


05.05.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1828/09


21.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20280/11


21.04.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4677/11


18.08.2010 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1828/09


03.02.2010 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1828/09


21.09.2009 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1828/09


18.08.2009 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1828/09


10.08.2009 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1828/09


18.05.2009 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1828/09