Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2016 г. N Ф07-5738/16 по делу N А21-4943/2015

 

24 августа 2016 г.

Дело N А21-4943/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от агентства по имуществу Калининградской области Кукушкиной Е.А. (доверенность от 16.11.2015), от федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Черкаева Е.В. (доверенность от 10.05.2016),

рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А21-4943/2015 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - ТУ ФАУГИ), и федеральному государственному (в настоящее время - казенному) учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области", место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 63, ОГРН 1043902869746, ИНН 3906132146 (далее - Бюро), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на одноэтажное здание гаража площадью 194,2 кв. м с кадастровым номером 39:15:132403:0004:35741\Б, расположенное по адресу: Калининград, Клиническая ул., д. 63, лит. Б; признании права собственности Калининградской области на указанное здание; признании отсутствующим зарегистрированного за Бюро права оперативного управления на названный объект; признании за министерством социальной политики Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 63, ОГРН 1023901019922, ИНН 3906011007 (далее - Министерство), права оперативного управления на здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, место нахождения: 103132, Москва, ул. Ильинка, д. 21, ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971.

Решением от 01.10.2015 (судья Любимова С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2016 решение от 01.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в рамках дела N А21-9323/2011 судами не исследовались обстоятельства владения спорным зданием; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорное здание, которое Бюро использует для осуществления своей деятельности, ранее использовалось государственной службой медико-социальной экспертизы в Калининградской области (далее - Служба), функции которой в настоящее время переданы Бюро; Агентство, не представив доказательств владения зданием гаража, избрало ненадлежащий способ защиты права; вопреки выводу апелляционного суда о несении истцом бремени расходов по содержанию здания гаража именно Бюро является балансодержателем спорного объекта и несет бремя по его обслуживанию, проведению текущего ремонта и уплате налога на имущество; Агентству было известно о незаконном отчуждении его собственности еще в 2005 году.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Калининградского городского Совета депутатов трудящихся (далее - Исполком) от 26.03.1970 N 98 областному отделу социального обеспечения (далее - Областной отдел) для строительства административного здания отведен земельный участок площадью 0,40 га в по Клинической ул. в Калининграде.

Решением Исполкома от 11.09.1973 N 326 Областному отделу под строительство гаража дополнительно отведен земельный участок площадью 0,04 га в том же месте.

Решением Исполкома от 07.03.1974 N 69 при Областном отделе с 01.04.1974 организован Калининградский областной центр по начислению и выплате пенсий и пособий, который впоследствии был реорганизован в областной центр пенсий и информатики, а постановлением главы администрации Калининградской области (далее - Администрация) от 05.06.1998 присоединен к Управлению труда и социального развития Администрации (далее - Управление), переименованному с 27.11.2003 в Главное управление труда и социального развития Администрации, а в дальнейшем - в Министерство.

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) и Управление 18.08.1998 заключили договор N 137 о закреплении государственного имущества - административного здания площадью 1581,9 кв. м и здания гаража площадью 230 кв. м, введенных в эксплуатацию в 1974 и 1976 годах, расположенных по адресу: Калининград, Клиническая ул., д. 63, на праве оперативного управления за Управлением для использования в соответствии с положением от 15.06.1998 N 417.

Объект передан Управлению по акту приема-передачи от 11.08.1998.

На основании договора от 18.08.1998, а также постановления мэра Калининграда от 03.12.1998 N 4039 мэрия Калининграда и Управление 11.06.1999 заключили сроком на 49 лет договор N 002383 на передачу в аренду городских земель - участка площадью 0,2111 га с кадастровым номером 39:15:13:256:4, находящегося по указанному адресу, под административным зданием и гаражом.

Договор от 11.06.1999 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением главы Администрации от 31.10.1997 N 890 создана Служба.

На основании распоряжения КУГИ от 18.05.2002 N 605-р КУГИ и Служба 18.05.2002 заключили на неопределенный срок договор N 385-БП безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 169,7 кв. м (кабинеты N 2-5 на первом этаже и кабинеты N 31, 36-39 на четвертом этаже) в административном здании.

Постановлением Администрации от 30.12.2004 N 628 Служба ликвидирована.

По распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 1646-р созданы подведомственные Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы - главные бюро медико-социальной экспертизы с филиалами в городах (районах).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Бюро является созданным после 2004 года федеральным учреждением, которое продолжало занимать помещения, ранее использовавшиеся Службой по договору аренды от 18.05.2002.

В 2005 году здание гаража внесено в реестр федерального имущества.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 16.08.2005 N 367-р за Бюро 26.10.2005 зарегистрировано право оперативного управления в отношении одноэтажного здания гаража площадью 194,2 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2005 серии 39-АА N 342259.

Акт приема-передачи объекта Бюро составлен 16.08.2005.

Приказом Агентства от 02.12.2005 N 573-р в соответствии с уточненными данными технических паспортов внесены изменения в перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Главным управлением труда и социального развития Администрации - уточнены площади административного здания (1709,2 кв. м) и здания гаража (194,2 кв. м).

Агентство, ссылаясь на то, что право собственности на здание гаража, построенное за счет средств областного бюджета и использовавшееся Управлением, возникло у Калининградской области на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон N 443-1), а право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Бюро зарегистрированы незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Агентство как орган, осуществляющий контроль за использованием и сохранностью находящегося в собственности Калининградской области имущества, не могло не знать о выбытии спорного объекта недвижимости и его внесении в реестр федерального имущества, отказал в удовлетворении требований ввиду истечения срока исковой давности.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о применении исковой давности к спорным правоотношениям, отменил решение и, установив, что основания для отнесения спорного здания к собственности Российской Федерации в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) ответчиками не доказаны, удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В пункте 57 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе письмо от 15.04.2015 N 189, в котором Бюро обратилось с просьбой освободить занимаемые областным государственным казенным учреждением Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" боксы N 1 и 2, а также кладовую с электрощитом, расположенные в здании гаража по адресу: Калининград, Клиническая ул., д. 63, договор на энергоснабжение от 15.09.1998 N 614, заключенный открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" и Управлением, а также выставленные Министерству счета на оплату потребленной по указанному договору электроэнергии от 31.01.2014 N 1/012014/00334, от 28.02.2014 N 1/022014/00325, от 31.03.2014 N 1/032014/01282, от 30.04.2014 N 1/042014/06498, от 31.05.2014 N 1/052014/00331, от 30.06.2014 N 1/062014/01241, от 31.07.2014 N 1/072014/00201, от 31.08.2014 N 1/082014/01021, от 30.09.2014 N 1/092014/00949, от 31.10.2014 N 1/102014/00121, от 30.11.2014 N 1/112014/00836, от 31.12.2014 N 1/122014/04223, от 31.01.2015 N 1/012015/00957, от 28.02.2015 N1/022015/04374, от 31.03.2015 N 1/032015/01003, суд апелляционной инстанции установил, что здание гаража частично находится в фактическом владении Калининградской области, которая в лице своих органов владела им с 1974 года, в том числе и на момент разграничения в 1991 году государственной собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, придя к выводу о том, что в данном случае нарушение ответчиком прав истца не связано с лишением целиком права владения зданием гаража, обоснованно отклонил довод Бюро о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное здание в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 443-1, согласно которому в собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев, областей находится имущество их органов власти и управления, являлось собственностью Калининградской области, а в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании данного здания на момент принятия Постановления N 3020-1 предприятиями, организациями, перечисленными в приложении N 1 к нему, либо для решения общероссийских задач, пришел к правильному выводу о том, что включение здания в состав федеральной собственности без соблюдения порядка передачи находящегося в собственности субъектов Российской Федерации имущества в федеральную, установленного пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, является неправомерным.

С учетом того, что здание, за исключением занимаемых Бюро гаражных боксов N 3 и 4, находится во владении и пользовании Калининградской области, закрепившей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на праве оперативного управления все здание за Управлением, довод подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению (пункты 52, 58, 59 Постановления N 10/22).

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, оценка всем представленным в материалы дела доказательствам дана, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А21-4943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

 

Судьи

А.В. Кадулин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное здание в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 443-1, согласно которому в собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев, областей находится имущество их органов власти и управления, являлось собственностью Калининградской области, а в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании данного здания на момент принятия Постановления N 3020-1 предприятиями, организациями, перечисленными в приложении N 1 к нему, либо для решения общероссийских задач, пришел к правильному выводу о том, что включение здания в состав федеральной собственности без соблюдения порядка передачи находящегося в собственности субъектов Российской Федерации имущества в федеральную, установленного пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, является неправомерным.

С учетом того, что здание, за исключением занимаемых Бюро гаражных боксов N 3 и 4, находится во владении и пользовании Калининградской области, закрепившей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на праве оперативного управления все здание за Управлением, довод подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению (пункты 52, 58, 59 Постановления N 10/22)."