Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2016 г. N Ф07-6570/16 по делу N А56-11552/2015

30 августа 2016 г.

Дело N А56-11552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 24.12.2015 N 591-053), от открытого акционерного общества "Невский завод" Астаховой О.А. (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Кварц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-11552/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Кварц", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Ж, ОГРН 1027806059522, ИНН 7811006327 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, ОГРН 1077847587003, ИНН 7806369727 (далее - ЗАО "Невский завод"), открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (в последующем переименовано в акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", далее - Компания), открытому акционерному обществу "Невский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, ОГРН 1027806079080, ИНН 7811039925 (далее - ОАО "Невский завод"), об обязании ОАО "Невский завод" устранить чинимые Фирме препятствия в пользовании недвижимым имуществом - зданием цеха жидкого стекла общей площадью 867,5 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Ж, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кремний" (далее - ООО "Кремний"); обязании ОАО "Невский завод" восстановить переток электрической энергии по прежней схеме путем подачи напряжения с ТП-17 на энергопринимающие устройства Фирмы щиты 1Щ, 2Щ, ЗЩ и 4Щ, к которым подключено здание цеха жидкого стекла; обязании Компании и ОАО "Невский завод" включить Фирму в качестве субабонента в договор энергоснабжения с ОАО "Невский завод" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Электропульт-Интеграция", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. АФ, ОГРН 1047811014415, ИНН 7806155901 (далее - ЗАО "Электропульт-Интеграция"); открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ОАО "Ленэнерго").

Протокольным определением от 10.08.2015 по ходатайству истца и с учетом мнения сторон изменен процессуальный статус ЗАО "Невский завод" - с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 данное решение оставлено без изменения.

Фирма в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильную квалификацию спорных правоотношений и неверную оценку доказательств, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что истец является владельцем энергопринимающих установок, приобретенных в 1992 году и эксплуатируемых Фирмой непрерывно более 20 лет; в деле имеется достаточно доказательств присоединения здания, где Фирма осуществляет свою деятельность, к сетям гарантирующего поставщика (Компании) через электросети, принадлежащие ОАО "Невский завод", с соблюдением условий технологического присоединения; то, что присоединение эксплуатируемого истцом здания к сетям электроснабжения через ТП-17 является единственно возможным способом технологического присоединения, подтверждается выданными ОАО "Ленэнерго" техническими условиями; суды не применили положения Федерального закона "Об электроэнергетике", запрещающие владельцам объектов электросетевого хозяйства препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии на объекты, опосредованно присоединенные к электрическим сетям сетевой организации с соблюдением действующего законодательства.

Компания и ОАО "Невский завод" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что включение субабонента в действующий договор энергоснабжения возможно только с согласия сторон этого договора и при наличии согласования сетевой организацией присоединения иного субъекта к электрическим сетям абонента; считая правильными выводы судов о недоказанности истцом принадлежности ему энергопринимающих устройств в здании цеха жидкого стекла и надлежащего подключения этого объекта к электрическим сетям ОАО "Невский завод"; ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена обязанность собственника объекта электроэнергетики присоединять к своим сетям энергопринимающие объекты третьих лиц.

В судебном заседании представители Компании и ОАО "Невский завод" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12.05.2010 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-54900/2009 за Фирмой признано право собственности в силу приобретательной давности на здание цеха жидкого стекла с кадастровым номером 78:12:7021:26:201, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Ж.

Как установлено судами при рассмотрении названного дела, Фирма является правопреемником малого государственного предприятия "Кварц", учрежденного в 1990 году производственным объединением "Невский завод" имени В.И. Ленина (далее - Объединение), в результате приватизации которого путем преобразования в акционерное общество создано ОАО "Невский завод". Здание цеха жидкого стекла было передано Объединением малому предприятию при его учреждении; последнее в период с 1992 по 2009 годы эксплуатировало здание, несло расходы на его содержание и ремонт.

На основании судебных актов по делу N А56-54900/2009 за Фирмой было зарегистрировано право собственности на здание цеха жидкого стекла.

В отношении названного здания оформлен кадастровый паспорт от 28.04.2010, объекту присвоен кадастровый номер 78:12:7021:37:229.

По договору от 01.10.2010 Фирма продала указанный объект обществу с ограниченной ответственностью "Орион", которое, в свою очередь, в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2011 передало названный объект в собственность ООО "Кремний".

ООО "Кремний", являющийся с 21.07.2011 собственником здания цеха жидкого стекла, предоставило нежилое помещение общей площадью 867,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Ж, в аренду Фирме по договору от 30.04.2014 N 4 на срок с 30.04.2014 до 31.03.2015. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (плату за воду, электроэнергию и т.п.), которые арендатор оплачивает непосредственно поставщикам данных услуг.

Начиная с 1990 года, электроснабжение здания осуществляло ОАО "Невский завод" (до его создания - правопредшественник). ОАО "Невский завод" и Фирма заключили договор от 25.02.94 N 112окид на поставку первым второму всех имеющихся видов энергоресурсов от сетей и трубопроводов ОАО "Невский завод".

Дополнительным соглашением от 12.01.96 N 2 к договору Фирма включена в качестве субабонента в договор электроснабжения, заключенный между ОАО "Невский завод" и ОАО "Ленэнерго".

В связи с изменением действующего законодательства на основании трехстороннего соглашения от 30.05.2008 права и обязанности ОАО "Невский завод" по договору от 25.02.94 N 112окид в части электроснабжения переданы ЗАО "Электропульт-Интеграция".

В дальнейшем ЗАО "Электропульт-Интеграция" в качестве энергосбытовой (электроснабжающей) организации и Фирма (потребитель) заключили договор от 01.01.2010 N 288-17/00-2010 энергоснабжения здания по указанному выше адресу.

Письмом от 24.06.2013 N 2080-6/2-277 ЗАО "Электропульт-Интеграция" уведомило Фирму о расторжении с 25.07.2013 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 288-17/00-2010 в связи с расторжением договора поставки электрической энергии между ЗАО "Электропульт-Интеграция" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" и заключением нового договора между ЗАО "Невский завод" и Компанией; предложило Фирме для получения технических условий на присоединение электроустановок и с целью заключения нового договора электроснабжения обращаться к ЗАО "Невский завод".

В период с июля 2013 года по июнь 2014 года Фирма, Компания, ОАО "Невский завод", ЗАО "Невский завод" и ОАО "Ленэнерго" состояли в переписке по вопросу о выдаче и согласовании технических условий на присоединение электроустановок в здании цеха жидкого стекла к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию N 17, в настоящее время принадлежащую ОАО "Невский завод", а также о включении Фирмы в качестве субабонента в договор энергоснабжения от 01.06.2013 N 02668, заключенный между ОАО "Невский завод" (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик).

Как указала Фирма в исковом заявлении, в январе 2015 года ОАО "Невский завод" прекратило подачу электроэнергии в здание цеха жидкого стекла.

Фирма, ссылаясь на то, что ответчики, неправомерно препятствуя перетоку электрической энергии к зданию через свои объекты электрического хозяйства и отказываясь включать Фирму в качестве субабонента в договор электроснабжения, создают тем самым истцу препятствия в использовании объекта недвижимости и осуществлении производственной деятельности в здании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По негаторному иску, представляющему собой один из вещно-правовых способов защиты, истец должен доказать, кроме наличия у него права на спорное имущество, факт чинения ответчиком препятствий в его использовании, противоправность поведения ответчика.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно совершение ответчиками незаконных действий (бездействия), создающих истцу препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Поскольку в 2010 году на основании гражданско-правовых сделок титул собственника на здание перешел от Фирмы к иному лицу и в дальнейшем изменилась структура отношений по поводу электроснабжения здания, не представляется возможным восстановить переток электрической энергии по прежней схеме, как это просил истец, в том числе и по причине отсутствия доказательств сохранения в собственности Фирмы энергопринимающих устройств, к которым подключено здание. Условие, сформулированное в пункте 4.2 договора аренды от 30.04.2014 N 4, согласно которому арендатор оплачивает непосредственно поставщикам коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, не может служить доказательством принадлежности Фирме энергопринимающих устройств здания.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения Фирмы в качестве субабонента в договор энергоснабжения от 01.06.2013 N 02668, заключенный между ОАО "Невский завод" и Компанией, суды правомерно в соответствии со статьями 426, 445, 450, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что включение в действующий договор энергоснабжения субабонента является изменением договора; Фирма не вправе требовать внесения изменений в договор, стороной по которому она не является; законом не предусмотрена обязанность ответчиков включить субабонента в заключенный между ними договор.

Кроме того, в данном случае прекращение подачи электроэнергии в здание связано с разногласиями, которые подлежат урегулированию в рамках правоотношений по энергоснабжению и не могут быть разрешены в результате применения вещно-правовых способов защиты.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Фирме в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для квалификации действий ответчиков как незаконных и для возложения на них обязанности совершить указанные в исковом заявлении действия.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А56-11552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Кварц" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова