Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф07-8497/16 по делу N А56-83820/2015

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-83820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А56-83820/2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Эффективные решения", место нахождения: 107023, Москва, Электрозаводская ул., д. 20, ОГРН 1127746227344, ИНН 7705981732 (далее - Общество), о взыскании 1 339 756 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, 369 932 руб. 48 коп. пеней за период с 11.10.2014 по 16.09.2015 по договору от 17.10.2006 N 20-А014493 аренды нежилого помещения 3-Н площадью 73,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:1515В:10:57:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 11, лит. А, расторжении названного договора и выселении Общества из занимаемого помещения.

Решением от 18.02.2016 (судья Вареникова А.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2016 решение от 18.02.2016 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 339 756 руб. 36 коп. задолженности и 78 808 руб. 51 коп. пеней, Общество выселено из спорного помещения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить обжалуемое постановление в части отказа во взыскании пеней и в этой части оставить в силе решение.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым если при расторжении договора сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель; далее - КУГИ) и закрытое акционерное общество "Столичная недвижимость. Эффективные решения" (правопредшественник Общества; арендатор) 17.10.2006 заключили сроком на три года договор N 20-А014493 аренды помещения 3-Н площадью 72,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:1515В:10:57:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д.11 лит. А, для использования под нежилые цели.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2006.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.17 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом аренды, а также передать арендодателю указанный объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения данного договора.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 договора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Дополнительными соглашениями от 29.10.2009 N 1, от 01.10.2010 N 2 и от 06.06.2012 N 3 к договору стороны уточнили площадь арендуемого помещения, которая изменилась с 72,9 до 73,5 кв. м, увеличили ежеквартальный размер арендной платы, продлили срок действия договора до 11.10.2013, а также заменили арендатора на Общество в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 20.09.2007, 25.05.2010, 29.12.2011 и 20.09.2012.

Поскольку по окончании определенного в договоре (с учетом дополнительного соглашения N 2) срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением, договор возобновился на неопределенный срок.

Общество 29.07.2014 направило КУГИ подписанное генеральным директором уведомление N СНЭР-2/92, в котором на основании статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщило об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 11.11.2014 и предложило к указанной дате принять занимаемое им помещение.

Позднее Общество письмами от 16.10.2014, подписанными представителем Андреевым И.В., действующим по доверенности от 25.03.2014, сообщило КУГИ об аннулировании отказа от договора, просило продлить срок его действия и разрешить передачу прав и обязанностей арендатора по нему обществу с ограниченной ответственностью "Вега".

В ответ на данные обращения КУГИ в письме от 11.11.2014 N 22310 указал на необходимость представления пакета документов для рассмотрения заявлений о продлении срока действия договора и переуступке прав третьему лицу.

В дальнейшем письмом от 09.12.2014 N 23389 КУГИ в ответ на повторное обращение Общества от 18.11.2014 N СНЭР-2/143 о расторжении договора предложил ему освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи, указав, что по результатам проведенной 19.11.2014 представителями Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района проверки установлен факт использования спорного помещения индивидуальным предпринимателем Касумовым И.А.

Комитет 14.08.2015 направил в адрес Общества претензию N 4738-пр./15, в которой предложил уплатить 1 339 756 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 и 301 604 руб. 90 коп. неустойки, а также расторгнуть договор.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав действующим договор аренды, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, сославшись на отсутствие доказательств возврата помещения.

Апелляционный суд, установив факт подписания уведомления об аннулировании отказа от договора неуполномоченным лицом, признал договор прекращенным, в связи с чем изменил решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что обжалуемое постановление в части отказа во взыскании пеней подлежит отмене ввиду неправильного применения апелляционным судом норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленную в материалы дела переписку сторон, приняв во внимание отсутствие у Андреева И.В. полномочий на подписание от имени Общества документов, влекущих возникновение у ответчика материальных обязательств, и повторное обращение Общества 18.11.2014 с отказом от договора (письмо КУГИ от 09.12.2014), обоснованно посчитал прекращенным договор аренды.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с пунктом 66 Постановления N 7 если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления N 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку с учетом требований статьи 622 ГК РФ при прекращении договора от 17.10.2006 обязательство Общества возвратить арендуемое имущество и уплатить арендную плату за его пользование сохранилось, апелляционный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления пеней на задолженность по арендной плате за период после прекращения действия договора.

С учетом изложенного обжалуемое постановление в части отказа во взыскании пеней подлежит отмене, а требование Комитета в этой части должно быть удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ в связи с увеличением размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску, от уплаты которой Комитет освобожден, подлежит дополнительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А56-83820/2015 в части отказа во взыскании 291 123 руб. 97 коп. пеней отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Эффективные решения", место нахождения: 107023, Москва, Электрозаводская ул., д. 20, ОГРН 1127746227344, ИНН 7705981732, в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, 291 123 руб. 97 коп. пеней.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 отставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Эффективные решения" в доход федерального бюджета 8124 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова