Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2016 г. N Ф07-5672/16 по делу N А66-14779/2015 (ключевые темы: упрощенное производство - уполномоченные банки - паспорт сделки - валютные операции - оспаривание решений административных органов)

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2016 г. N Ф07-5672/16 по делу N А66-14779/2015

 

06 октября 2016 г.

Дело N А66-14779/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2015 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судья Виноградова Т.В.) по делу N А66-14779/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60; ОГРН 1026901808449; ИНН 6913008385; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1046900050922; ИНН 6901058494; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2015 N 07-12/290-15 о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционного суда от 13.04.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В. указывает, что закрытие паспорта сделки обусловлено закрытием счетов Общества в банке паспорта сделки и истечением срока контракта. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу Общества, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Судами по материалам дела установлено, что 13.07.2012 Обществом (резидент, Покупатель) и Optimist Limited, GB (Соединенное Королевство) (нерезидент, Продавец) заключен внешнеторговый контракт N 12-OLM на поставку оборудования: оборудование для производства кожи на общую сумму 975 000 долларов США. Срок действия контракта - 31.12.2012.

Паспорт названной сделки N 12070009/3349/0019/2/0 оформлен в уполномоченном банке - Тверском региональном филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в г. Твери (далее - уполномоченный банк) 30.07.2012.

Дополнительными соглашениями к контракту от 18.09.2012 N 1, от 15.01.2013 N 2, от 31.12.2013 стороны внесли изменения в последний в связи с внесением изменений в учредительные документы Общества (касающиеся юридического адреса) и продлением срока действия контракта до 31.12.2013, а впоследствии до 31.12.2014. Паспорт сделки N 12070009/3349/0019/2/0 соответственно переоформлен 05.10.2012 за номером переоформления 01, 28.01.2013 - за номером переоформления 02, 03.02.2014 - за номером переоформления 03.

Уполномоченным банком 24.03.2015 паспорт сделки N 12070009/3349/0019/2/0 закрыт по заявлению Общества на основании пункту 7.1.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В срок, установленный пунктом 14.1 Инструкции N 138-И, контракт и оформленный по нему паспорт сделки не переведены Обществом на обслуживание в другой уполномоченный банк.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2015 N 10115000-232/2015.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 08.10.2015 вынес постановление N 07-12/290-15, которым привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции принято решение от 22.12.2015, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 АПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5 000 до 100 000 рублей и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4 статьи 229 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства; решение по делу было предметом рассмотрения в апелляционном суде также в порядке упрощенного производства.

При этом кассационная жалоба Общества не содержит доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе содержатся только доводы по существу спора.

При таких обстоятельствах у подателя кассационной жалобы в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 229, частью 4 статьи 282, статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А66-14779/2015 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

 

Судьи

А.Г. Кудин
И.С. Любченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5 000 до 100 000 рублей и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

...

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства; решение по делу было предметом рассмотрения в апелляционном суде также в порядке упрощенного производства.

При этом кассационная жалоба Общества не содержит доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе содержатся только доводы по существу спора.

При таких обстоятельствах у подателя кассационной жалобы в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 в кассационном порядке."