Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф07-10091/16 по делу N А56-87595/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф07-10091/16 по делу N А56-87595/2015

 

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-87595/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Деминой Э.В. (доверенность от 16.01.2016 N 3),

рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-87595/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, ОГРН 1027804876967, ИНН 7810157250, (далее - ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь", место нахождения: Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 118, ОГРН 1022700924718, ИНН 2721908508 (далее - ООО "Русь") о взыскании (с учетом уточнений от 11.01.2016) 82 405 592 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 408 818 298 руб. 91 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 20.03.2016 первоначальный иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 82 405 592 руб. 77 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда от 20.03.2016 изменено в части распределения государственной пошлины по иску. Взыскано с ООО "Русь" в пользу ООО "РАНД" 200 000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 20.03.2016 оставлено без изменения,

В кассационной жалобе ООО "Русь", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), субподрядчик для взыскания убытков в связи с немотивированным отказом подрядчика от договора подряда не обязан доказывать вину подрядчика и противоправность его поведения. Ответчик полагает ошибочным вывод судов о том, что субподрядчик, требуя возмещения упущенной выгоды в связи с расторжением договора, документально не подтвердил мер, принятых к ее получению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гранд" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО "Русь", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 06.04.2015 N Р/СМР/1 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить реставрационные работы и поставку необходимого для выполнения работ оборудования на объект: ФГКУ "Дом офицеров ВВО" Министерство обороны Российской Федерации ("ОДОРА") г. Хабаровск, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Истец произвел авансовую оплату по договору в сумме 100 000 000 руб. по платежным поручениям от 20.04.2015 N 851, от 15.05.2015 N 1083, от 11.06.2015 N1349.

Обязательства по договору исполнены субподрядчиком частично.

Истец 28.09.2015 уведомил ответчика о расторжении договора с 28.09.2015 на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 82 405 592 руб. 77 коп.

Поскольку ООО "Русь" уклонилось от возврата денежных средств ООО "Гранд" обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы, полагая ее неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором, указывая на отсутствие у истца правовых оснований для расторжения договора по статье 715 ГК РФ, ООО "Русь" просило взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды. Со ссылкой на статью 717 ГК РФ ответчик определил размер убытков в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной истцом за выполненную работу.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом лишь в части распределения государственной пошлины по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 19.2 договора подрядчик имел право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае отставания субподрядчика от сроков выполнения работ, установленных договором, на срок более чем 30 дней.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны установили сроки завершения этапов работ: реставрационных работ - 30.09.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.11.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сроки выполнения работ, установленные договором, ответчиком на момент расторжения договора нарушены не были, признали, что истец был вправе расторгнуть договор на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как правильно указали суды, применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик обязан после расторжения договора возвратить истцу полученный аванс ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Факт получения и размер авансового платежа субподрядчиком не оспаривается. Доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не доказано, что на момент расторжения договора им выполнены работы, обусловленные предметом договора, на сумму, равную полученному авансу в размере 82 405 592 руб. 77 коп., которые имели бы потребительскую ценность для подрядчика, суды удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанной суммы аванса в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов в данной части в доводах кассационной жалобы ООО "Русь" не опровергаются.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что установленная статьей 717 ГК РФ обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лицо от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Приведенные выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как правильно указали суды, ответчик, ссылаясь на причинение ему убытков вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, обязан документально подтвердить наличие у него убытков, с разумной степенью достоверности - их размер, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Русь", настаивая на взыскании упущенной выгоды, ссылалось на то, что у него имелись все производственные и технические ресурсы для исполнения договора, указывая на объекты, построенные им в рамках исполнения иных договоров.

Между тем ответчик документально не подтвердил, что им предпринимались конкретные меры и совершались приготовления, направленные на извлечение дохода, который не был им получен в связи с реализованным истцом правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком непосредственно для выполнения работ по спорному договору дополнительно осуществлялся наем персонала, приобреталось дополнительное оборудование и материалы, которые не подлежали использованию при выполнении работ по другим договорам, учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1 л.д. 132-155), производство общестроительных работ по возведению зданий является основным видом деятельности субподрядчика.

Представленные ответчиком в материалы дела расчеты сметной прибыли, составленные без учета разумных затрат, сами по себе не определяют достоверность тех доходов, которые ответчик предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы спорный договор не был расторгнут по инициативе истца.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что возможность получения им указанных доходов существовала реально, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ему в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с изложенной в принятых по делу судебных актах правовой оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкованием ответчиком норм материального права не являются достаточными причинами для отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

В связи с тем, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Русь".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А56-87595/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева
Л.Б. Мунтян

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

...

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Русь", настаивая на взыскании упущенной выгоды, ссылалось на то, что у него имелись все производственные и технические ресурсы для исполнения договора, указывая на объекты, построенные им в рамках исполнения иных договоров.

Между тем ответчик документально не подтвердил, что им предпринимались конкретные меры и совершались приготовления, направленные на извлечение дохода, который не был им получен в связи с реализованным истцом правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 ГК РФ."