Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-9071/16 по делу N А56-76876/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору долевого участия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 октября 2016 г.

Дело N А56-76876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" Канкии М.М. (доверенность от 25.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" Ромашкина И.В. (доверенность от 13.09.2016),

рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-76876/2015,

установил:

Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство", место нахождения: 410012, г. Саратов, Вольская ул., д. 70, ОГРН 1066450108097, ИНН 6452918090 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 426, ОГРН 1077847467983, ИНН 7816418268 (далее - Общество), о взыскании 36 234 167 руб. 20 коп. задолженности по договорам от 01.10.2014 N 1-К, 6-К, 7-К, 8-К, 10-К, 11-К, 12-К, 13-К, 14-К, 16-К, 18-К, 19-К, 20-К, 21-К, 22-К, 23-К, 24-К долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и 3 562 271 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2014 по 24.12.2015.

Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что, как было заявлено ответчиком в судебном заседании, денежные средства по указанным договорам не зачислялись на расчетный счет истца, а были переданы ему наличными, в подтверждение чего Предприятие позднее выдало ответчику справки о выполнении обязательства по оплате переданных квартир; факт регистрации договоров переуступки права требования по договорам долевого участия в строительстве с учетом положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) с достоверностью свидетельствует об оплате квартир; суды не учил, что с 01.01.2013 имеющиеся унифицированные формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению и разрабатываются самостоятельно руководителем экономического субъекта, поэтому финансовые справки, выданные Предприятием, являются такими учетными документами.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, пояснив, что 36 234 167 руб. 20 коп. уплачены наличными, расходные кассовые ордера не выдавались. Представитель Предприятия пояснил, что финансовые справки выданы до момента внесения платежей, поскольку предполагалось зачесть эту задолженность в счет задолженности Предприятия по договорам подряда, что не было произведено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) 01.10.2014 заключили договоры N 1-К, с 6-К по 8-К, с 10-К по 14-К, 16-К и с 18-К по 24-К долевого участия в строительстве многоквартирных домов.

Пунктами 1.1 и 2.1 договоров предусмотрена обязанность застройщика своими силами и с привлечением других лиц построить в микрорайоне "Солнечный-2" Кировского р-на города Саратова многоквартирные жилые дома N 1, 3, 5, 6 второй жилой группы и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства следующие объекты:

- в доме N 5 однокомнатные квартиры N 3, 8, 18, 33, 38 (договор N 21-К), N 43, 48, 53, 58, 63 (договор N 22-К), N 98, 108, 113, 118, 123 (договор N 23-К), N 128, 133, 138, 143, 148 (договор N 24-К);

- в доме N 6 однокомнатные и трехкомнатные квартиры N 6, 9, 13, 16 (договор N 12-К), N 2 и 7 (договор N 11-К), N 20, 34, 41 (договор N 13-К), N 48, 51, 55, 58 (договор N 14-К), N 73, 74, 75, 77, 78 (договор N 16-К), N 94, 97, 98, 99, 102 (договор N 18-К), N 103, 104, 107, 109, 112 (договор N 19-К), N 113, 114, 117-119 (договор N 20-К);

- в доме N 1 двухкомнатные квартиры N 3 и 4 (договор N 6-К), N 23, 27, 31 (договор N 7-К), N 35, 57, 90 (договор N 8-К), N 116, 119, 128 (договор N 10-К), N 123, 124 (договор N 11-К);

-в доме N 3 трехкомнатные квартиры N 174, 180, 186 (договор N 1-К), N 277 (договор N 6-К), -

а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять названные объекты по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договоров стоимость объектов долевого строительства, которая на момент подписания договоров составляла 81 181 923 руб. 60 коп., участник долевого строительства обязан уплатить застройщику частями (отдельно за каждую квартиру) в соответствии с приложением N 3 к договору путем перечисления на расчетный счет не позднее 15.10.2014.

В соответствии с пунктами 1.7, 3.1.1, 3.1.7 и 3.1.9 договоров застройщик обязался ввести многоквартирные дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства Обществу, направив ему не позднее 31.12.2014 соответствующее уведомление.

Как следует из пункта 5.2 договоров, в случае просрочки оплаты объектов долевого строительства участник долевого строительства несет ответственность в виде неустойки (пеней). Неустойка в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаченного платежа начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU 64304000-80, RU 64304000-81, RU 64304000-82, RU 64304000-90, RU 64304000-91 получены истцом 28.11.2014 и 23.12.2014.

По актам приема-передачи от 10.02.2015, 12.02.2015, 13.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 02.03.2015, 06.03.2015, 10.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 23.03.2015, 02.04.2015, 06.04.2015, 07.04.2015, 15.04.2015, 17.04.2015, 30.04.2015, 25.05.2015, 27.05.2015, 24.07.2015, 21.08.2015, 25.08.2015 указанные выше квартиры переданы гражданам, которым Общество в 2014 и 2015 годах по договорам уступки прав от 07.11.2014 N 6-84, 6-51, от 10.11.2014 N 6-82, 5-118, 6-2, от 11.11.2014 N 6-58, 1-27, 6-16, 1-103, от 12.11.2014 N 6-65, 1-23, 6-92, 6-83, от 13.11.2014 N 6-9, от 14.11.2014 N 5-38, от 18.11.2014 N 6-94, от 21.11.2014 N 1-91, от 26.11.2014 N 5-18, от 28.11.2014 N 1-57, 1-35/6-119, 1-3, от 04.12.2014 N 1-119, от 08.12.2014 N 6-79, 5-128, 6-7, 5-33, 1-31, от 09.12.2014 N 6-97, 5-123, 6-34, 6-103, от 10.12.2014 N 6-112, 6-107, 6-109, 5-58, от 11.12.2014 N 6-99, 5-113, 5-133, от 12.12.2014 N 5-8, 6-78, от 17.12.2014 N 3-180, от 23.12.2014 N 6-69, от 26.12.2014 N 6-41, от 29.12.2014 N 6-55, 6-113, 1-95, 6-102, 6-104, 6-73, 6-74, от 30.12.2014 N 5-138, 5-108, 6-13/1-116, 3-174, 5-43, от 31.12.2014 N 5-143, от 14.01.2015 N 5-53, от 15.01.2015 N 6-48, от 16.01.2015 N 3-249, от 19.01.2015 N 3-263, 3-270, 3-256, от 20.01.2015 N 3-186, 3-198, от 21.01.2015 N 5-63, от 22.01.2015 N 3-204, 5-98, от 28.01.2015 N 6-20, 6-117, от 30.01.2015 N 3-235, от 04.02.2015 N 3-214, от 06.02.2015 N 1-4, от 10.02.2015 N 1-128, от 16.02.2015 N 1-124, 5-5, от 18.03.2015 N 6-118, от 20.03.2015 N 6-62, от 23.03.2015 N 6-75, от 31.03.2015 N 6-114, от 02.04.2015 N 6-6, от 17.04.2015 N 6-98, от 23.04.2015 N 5-48, от 06.05.2015 N 3-277, 5-3/5-148, от 12.05.2015 N 5-105, 3-221 уступило права требования по договорам долевого участия в строительстве.

Учреждение, полагая, что оно выполнило обязательство по передаче объектов долевого строительства, а ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению платежей по договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования правомерными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалы дела не содержат доказательств погашения Обществом задолженности в сумме 36 234 167 руб. 20 коп. Доказательств изменения сторонами условия о сроках оплаты квартир участником долевого строительства не представлено.

Поскольку участник долевого строительства допустил просрочку в оплате переданных квартир, застройщик в соответствии с пунктами 2.4 и 5.2 договоров правомерно начислил 3 562 271 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 24.12.2015.

Довод подателя жалобы со ссылкой на подписанные Предприятием справки об уплате спорной задолженности наличными был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом под фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) понимается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Указанные первичные документы служат документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из части 4 той же статьи первичные учетные документы составляются по формам, определенным руководителем экономического субъекта. Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона.

При этом с момента вступления в силу Закона N 402-ФЗ, а именно с 01.01.2013, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем по информации Министерства финансов Российской Федерации N ПЗ-10/2012 обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). Так, приходный кассовый ордер продолжает оформляться по форме N КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Представленные в материалы дела справки не содержат информации о принятии Предприятием оплаты наличными денежными средствами, а изложенные в них сведения не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями, корешками приходных кассовых ордеров), поэтому обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств исполнения участником долевого строительства обязательств по спорным договорам.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А56-76876/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин