Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-10744/16 по делу N А56-31230/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-10744/16 по делу N А56-31230/2015

 

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 января 2017 г.

Дело N А56-31230/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Волонцевич В.В. представителя Шепеля С.В. (доверенность от 13.05.2014),

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волонцевич Владиславы Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А56-31230/2015 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Астровский Олег Николаевич, ОГРНИП 304781129400335, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волонцевич Владиславе Васильевне, ОГРНИП 304780116700031, о взыскании 2 268 000 руб. задолженности по арендной плате и 155 585 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды от 12.04.2013 N 1/04-2013 (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предприниматель Волонцевич В.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Астровскому О.Н. о признании договора от 12.04.2013 N 1/04-2013 расторгнутым с 01.10.2014.

Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2016 решение от 02.03.2016 изменено. С предпринимателя Волонцевич В.В. в пользу предпринимателя Астровского О.Н. взыскано 2 268 000 руб. задолженности по арендной плате и 155 339 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в первоначальном иске отказано. Производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Волонцевич В.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.08.2016, оставить в силе решение от 02.03.2016.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат статье 10, пункту 2 статьи 328 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 611 и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В части прекращения производства по встречному иску судебный акт предприниматель Волонцевич В.В. не обжалует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Волонцевич В.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Астровский О.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Астровский О.Н. (арендодатель) и Волонцевич В.В. (арендатор) 12.04.2013 заключили договор N 1/04-2013 аренды нежилого двухэтажного здания общей площадью 543,7 кв. м с кадастровым номером 47-47-12/055/2012-326, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Бор, Березовая аллея, участок 8а, для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции и сопутствующего оказания услуг населению.

Срок действия договора - 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 12.04.2013 здание передано арендатору.

Разделом 3 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату до десятого числа месяца, следующего за расчетным; арендная плата за первые два месяца с момента передачи здания составляет 200 000 руб. и перечисляется в течение пяти дней; с 15.05.2013 ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 арендная плата установлена в размере 270 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 15.07.2013 стороны увеличили арендую плату до 300 000 руб. в месяц, от 15.01.2014 - до 340 000 руб., от 15.05.2014 - до 378 000 руб.

Предприниматель Волонцевич В.В. уведомлением от 15.07.2013 предложила арендодателю досрочно расторгнуть договор аренды; письмом от 15.08.2014 уведомила о досрочном расторжении, а уведомлением от 23.09.2014 известила об одностороннем отказе от договора.

Предприниматель Астровский О.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Волонцевич В.В. обязательств по своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Волонцевич В.В. обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о признании договора аренды расторгнутым с 01.10.2014.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по встречному иску предпринимателя Волонцевич В.В., поскольку в законную силу вступило принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-69490/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Придя к выводу о доказанности фактического пользования зданием в спорный период самим истцом - предпринимателем Астровским О.Н., суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю здания по акту приема-передачи, и применив пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - письмо ВАС РФ N 66), пришел к выводу, что предприниматель Астровский О.Н. вправе требовать с предпринимателя Волонцевич В.В. взыскания арендной платы за период с октября 2014 по апрель 2015 года.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд не учел следующее.

По правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование.

С момента утраты возможности владения и пользования объектами аренды арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Из разъяснений пункта 10 Письма ВАС РФ N 66 следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе акт от 01.10.2014, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что доступ в арендуемое предпринимателем Волонцевич В.В. здание был прекращен, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы с 01.10.2014 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные подателем жалобы в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию в ее пользу с предпринимателя Астровского О.Н.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А56-31230/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астровского Олега Николаевича (ОГРНИП 304781129400335) в пользу индивидуального предпринимателя Волонцевич Владиславы Васильевны (ОГРНИП 304780116700031) 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

 

Судьи

А.В. Кадулин
Т.И. Сапоткина

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование.

...

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению."