Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-12462/16 по делу N А56-90209/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 января 2017 г.

Дело N А56-90209/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга Тихоновой И.Е. (доверенность от 09.01.2017 N 03-02-467),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-90209/2015,

установил:

Комитет по транспорту правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 16, литера "А", ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 19.10.2015 по делу N 44-3149/15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО Спецтехника", место нахождения: 142191, Москва, город Троицк, Нагорная улица, дом 5, помещение V, комната 20, ОГРН 1107746798818, ИНН 7728750107 (далее - ООО "НПО Спецтехника").

Решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, заявление Комитета удовлетворено: оспариваемое решение УФАС в части установления в действиях Комитета нарушений частей 5 и 7 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) признано недействительным.

В кассационной жалобе ООО "НПО Спецтехника", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления Комитета. Податель кассационной жалобы считает доказанным нарушение заявителем требований частей 5 и 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель Комитета отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

УФАС и ООО "НПО Спецтехника" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитет (заказчик) разместил 30.06.2015 в сети "Интернет" на сайте "www.zakupki.gov.ru" извещение N 0172200002515000160 о проведении электронного аукциона "на поставку стационарных рентгеновских установок персонального обследования пассажиров во входных зонах 15-ти станций ГУП "Петербургский метрополитен" для обеспечения транспортной безопасности для нужд Санкт-Петербурга" (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена предлагаемого контракта - 92 250 000 руб.

На участие в указанном аукционе были представлены три заявки: от ООО "НПО Спецтехника", от непубличного акционерного общества "Научприбор", от общества с ограниченной ответственностью "Специальное Конструкторское Бюро "Медрентех".

Победителем названного аукциона было признано ООО "НПО Спецтехника", предложившее наименьшую цену контракта согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.09.2015.

Проект контракта в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ был размещен Комитетом на электронной площадке 24.09.2015.

В свою очередь на основании части 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ ООО "НПО Спецтехника" 29.09.2015 разместило на электронной площадке проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения обязательств по этому контракту в форме банковской гарантии от 29.09.2015 N БГ 619/2015 (выданной обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Международный строительный банк").

Поскольку представленная со стороны ООО "НПО Спецтехника" банковская гарантия не соответствовала требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, Комитет отказал Обществу в ее принятии и признал победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, о чем 02.10.2015 был составлен протокол отказа заказчика от заключения контракта. Указанный протокол был размещен на электронной площадке 02.10.2015 в 18.18 (МСК).

ООО "НПО Спецтехника", полагая незаконным данный отказ Комитета, обратилось 12.10.2015 в УФАС с жалобой на действия заказчика. По результатам рассмотрения названной жалобы, и проведения внеплановой проверки соблюдения Комитетом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, Управление вынесло решение от 19.10.2015 по делу N 44-3149/15 (далее - Решение УФАС). Согласно указанному Решению УФАС жалоба победителя аукциона признана частично обоснованной, а в действиях Комитета выявлены нарушения частей 5 и 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (выразившиеся в несоблюдении срока рассмотрения поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта упомянутой банковской гарантии, а также нарушения порядка информирования участника об отказе в принятии данного документа).

Основаниями для принятия такого Решения УФАС послужили выводы Управления о том, что заказчик, опубликовав отказ от принятия банковской гарантии 02.10.2015 именно в 18 часов 18 минут (МСК), то есть за пределами установленного "Административным регламентом Санкт-Петербурга" (далее - Регламент) рабочего времени, тем самым нарушил срок рассмотрения поступившего от победителя аукциона банковской гарантии и порядок своевременного информирования ООО "НПО Спецтехника" об отказе Комитета. Управление посчитало, что в соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Комитет должен был исполнить все свои должностные обязанности не позднее установленного Регламентом срока (до 17.00 МСК).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и объективно оценили представленные участниками спора доказательства и доводы сторон. Ввиду установленных обстоятельств дела суды указали на отсутствие со стороны Комитета вменяемого ему Управлением нарушения требований Закона N 44-ФЗ, в связи с этим суды удовлетворили заявление Комитета и признали оспариваемое Решение УФАС недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО "НПО Спецтехника" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В силу части 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, согласно протоколу отказа Комитета от заключения контракта от 02.10.2015 представленная победителем аукциона банковская гарантия от 29.09.2015 N БГ 619/2015 признана заказчиком не соответствующей требованиям пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. Названное обстоятельство послужило Комитету основанием для отказа в ее принятии и для признания ООО "НПО Спецтехника" уклонившимся от заключения контракта.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что упомянутый протокол, содержащий отказ от принятия банковской гарантии, был размещен заказчиком 02.10.2015, то есть на третий рабочий день со дня ее поступления, что позволило им придти к обоснованному выводу о соблюдении Комитетом положений частей 5 и 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Данный вывод судов кассационная инстанция считает правильным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если какое-либо действие должно быть совершено в организации, то срок для его совершения истекает в тот час последнего дня срока, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (абзац второй пункта один названной статьи).

В данном случае установленный Регламентом режим рабочего времени Комитета (в частности, в пятницу - с 9.00 до 17.00) по смыслу статьи 194 ГК РФ не означает установление тем самым обязательных правил по прекращению в Комитете соответствующих операций (в том числе и операций на электронных торговых площадках), а значит не вносит фактор невозможности исполнения за пределами установленного рабочего времени ответственными должностными лицами своих обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Как верно указано судами, часы работы администрации Санкт-Петербурга (опубликованы на ее официальном сайте) из буквального содержания имеющейся информации означают лишь установление времени и правил по приему обращений граждан и корреспонденции от представителей организаций (том 2, лист 17).

В свою очередь конкретное совершение соответствующих операций на электронной площадке при проведении торгов в форме электронного аукциона регламентировано положениями Закона N 44-ФЗ и правила их проведения не могут быть изменены внутренними регламентами работы тех или иных служб организаторов торгов.

Так, в силу положений статьи 59 Закона N 44-ФЗ проведение торгов в форме электронного аукциона обеспечивается оператором электронной площадки. Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 60 Закона N 44-ФЗ, является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ регламентирована последовательность действий заказчика и победителя торгов при заключении контракта и сроки их совершения.

Время, отведенное заказчику и победителю электронного аукциона для совершения необходимых операций на электронной площадке, регламентировано Законом N 44-ФЗ и указывается в извещениях этой электронной площадки.

Таким образом, заказчик и победитель аукциона должны совершить необходимые действия в пределах срока, предусмотренного для совершения соответствующей операции на электронной площадке. Совершение любых действий (операций) на электронной площадке технически строго регламентировано. По истечении сроков, указанных в извещениях электронной площадки, заказчик и победитель аукциона не смогут совершить требуемые от них Законом N 44-ФЗ действия в силу отсутствия технической возможности, поскольку соответствующее "окно" на электронной площадке будет заблокировано. И наоборот, - в пределах срока (времени), указанного электронной площадкой в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, заказчик и победитель аукциона имеют право и должны совершить регламентированные Законом действия.

Как следует из скриншота, представленного в материалы рассматриваемого дела (том 1, лист 132), "регламентированный срок подписания проекта контракта заказчиком" на электронной площадке указан - "02.10.2015; 23.59.59 (МСК + 00:00)". Следовательно Комитет должен был (как заказчик) обеспечить рассмотрение поступившей банковской гарантии, подписание либо отказ от подписания контракта не позднее 23 часов 59 минут 59 секунд, 02.10.2015.

ООО "НПО Спецтехника" (как участник электронного аукциона) знало и понимало правила проведения электронных торгов; в том числе и правила установления временного периода для совершения необходимых операций на электронной площадке, что доказывается соответствующими действиями самого Общества. Так, из материалов дела следует, что проект контракта и банковская гарантия были размещены победителем аукциона на электронной площадке 29.09.2015 в 20.03 (МСК + 00:00), то есть в последний день законодательно установленного срока, но фактически после окончания официального рабочего дня Комитета (том 1, лист 132). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что победитель аукциона, совершая действия в пределах временного интервала, указанного электронной площадкой, должен был логично допускать осуществление операций подобным образом и со стороны Комитета.

С учетом изложенного довод ООО "НПО Спецтехника" о том, что Комитет не предоставил победителю аукциона реальную возможность исправить или заменить представленное им обеспечение исполнение контракта (банковскую гарантию) до окончания отведенного заказчику срока рассмотрения банковской гарантии и подписания контракта, следует признать несостоятельным и противоречащим положениям статьи 70 и части 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. Время, отведенное заказчику для совершения действий, предусмотренных частью 5 статьи 45 и частью 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, не может быть использовано победителем аукциона за пределами срока, определенного частью 6 статьи 70 данного Закона, для устранения недостатков, допущенных им самим при размещения в "Единой информационной системе" документа, обеспечивающего исполнение контракта.

Таким образом, ввиду указанных обстоятельств дела обоснованными являются выводы судов двух инстанций об отсутствии со стороны Комитета нарушений частей 5 и 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем заявление заказчика было правомерно удовлетворено.

Учитывая, что при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами были применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, кассационный суд полагает, что подателя жалобы в лице ООО "НПО Спецтехника" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. излишне уплаченную при обращении с жалобой в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А56-90209/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Спецтехника" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "НПО Спецтехника", место нахождения: 142191, Москва, город Троицк, Нагорная улица, дом 5, помещение V, комната 20, ОГРН 1107746798818, ИНН 7728750107, излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 29.09.2016 N 346 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный Л.А. Самсонова