Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-11669/16 по делу N А56-80875/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-11669/16 по делу N А56-80875/2015

 

27 января 2017 г.

Дело N А56-80875/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С. В., судей Бурматовой Г. Е., Мунтян Л. Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" Королева А. В. (доверенность от 10.06.2016 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Колесника Г. Н. (доверенность от 10.01.2017 N 28-09/00174), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Козловой Е. В. (доверенность от 19.01.2017 N 15-01-03/02200),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (судья Рыбаков С. П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Лущаев С. В., Будылева М. В., Загараева Л. П.) по делу N А56-80875/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитдоор", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 201, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1077847536590, ИНН 7810484962 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция) от 30.06.2015 N 03/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов на добавленную стоимость (далее - НДС), на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АСмодель", соответствующих сумм пеней и штрафов, а также начисления пеней и штрафов по иным эпизодам и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу: место нахождения, 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление) от 02.09.2015 N 16-13/41293.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 решение Инспекции признано недействительным в части начисления 136 000 руб. штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществом с ООО "Специальные строительные покрытия" и ООО "ДиЭсЭй", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 решение суда первой инстанции частично отменено: решение Инспекции признано недействительным в части начисления 136 000 руб. штрафов по эпизодам с ООО "Специальные строительные покрытия" и ООО "ДиЭсЭй", в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией неправомерно проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента Общества - ООО "АСмодель", нарушены требования к составлению акта по итогам проведения выездной налоговой проверки; в решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение Обществом налогового правонарушения. Общество не согласно с выводом Инспекции о неправомерном отнесении им затрат к расходам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявлении НДС к вычету по эпизоду взаимоотношений с ООО "АСмодель"

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и полноты исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, по итогам которой составлен акт от 21.05.2015 N 03/22 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений 30.06.2015 принято решение N 03/28. Данным решением Общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в общей сумме 2 081 423 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ Обществу начислено 178 300 руб. штрафа, 5 673 741 руб. пеней, доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 20 815 720 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, которое решением от 02.09.2015 N 16-13/41293 отменило решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за I, II, III, IV кварталы 2011 года, обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм штрафа, указанных в решении от 30.06.2015 N 03/28

Общество обжаловало указанные решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 требования Общества удовлетворены частично, обжалуемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления 136 000 руб. штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО "Специальные строительные покрытия" и ООО "ДиЭсЭй", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции по факту начисления 136 000 руб. штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО "Специальные строительные покрытия" и ООО "ДиЭсЭй", в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, сделав вывод, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, отказали в удовлетворении требований Общества, связанных с взаимоотношениями с ООО "АСмодель", Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты Обществом. На дату налоговой проверки и судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств, опровергающих изложенный налоговыми органами вывод о неосуществлении в реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "АСмодель".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом неправомерно осуществлялся сбор не связанных с деятельностью Общества сведений о деятельности ООО "АСмодель", обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа праве истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Суды установили, что в рамках мероприятий налогового контроля Инспекция затребовала документы, содержащие информацию о взаимоотношениях Общества с контрагентом.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в оспариваемом решении Инспекции ссылок на документы, которые свидетельствуют о выявленных налоговых правонарушениях. Также Общество считает, что приложения к акту от 21.05.2015 N 03/22 не подтверждают факты нарушений, а сам акт составлен с нарушением установленных требований.

Указанные доводы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в решении Инспекция ссылается на документы (декларации по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы, первичную документацию по сделкам с ООО "АСмодель", протоколы допросов сотрудников организации).

Довод подателя жалобы об отсутствии в акте от 21.05.2015 N 03/22 и решении Инспекции необходимых расчетов в части начисленных пеней и недоимки судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Расчет сумм недоимки, пеней за период с 29.04.2011 по 30.06.2015 представлен в приложении N 2 к решению Инспекции (протокол расчета пени) с указанием сумм недоимки, соответствующих сумм пеней и процентов.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки установлена статьей 100.1 НК РФ, в соответствии с которой акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 руководителю Общества Брусовой М.В. был вручен акт от 21.05.2015 N 03/22, с приложением документов, подтверждающих выявленные нарушения на 1246 листах, а также опись этих документов.

25.06.2015 Обществом в налоговый орган были представлены возражения на акт N 03/22.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные возражения рассмотрены Инспекцией в установленном законом порядке - в присутствии должностных лиц проверяемого налогоплательщика (руководителя Общества Брусовой М.А. и Королева А.В. - представителя по доверенности), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.06.2015 N 23/303.

Исходя из указанных обстоятельств суды сделали правомерный вывод об отсутствии со стороны Инспекции нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и процессуальных прав налогоплательщика, установленных статьями 100 и 100.1 НК РФ

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" под фактами хозяйственной жизни понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В статье 9 указанного федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету обязательно соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет, наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, в котором указаны суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение сумм НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

При этом при установлении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентом.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным ООО "АСмодель".

Изучив материалы дела, суды пришли к выводам, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом; налогоплательщик не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО "АСмодель" в качестве контрагента.

Данные выводы основаны на совокупности доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение хозяйственных операций с ООО "АСмодель" Общество представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты о приемке выполненных работ.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО "АСмодель" был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с Обществом, истребуемые документы в ходе налоговой проверки от ООО "АС модель" не поступили.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем и учредителем ООО "АСмодель" является Бабошин В.А.

Налоговым органом установлено, что Бабошин В. А. не имел физической возможности осуществлять руководство организацией, по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ ООО "АСмодель" не располагается, численность штата сотрудников ООО "АСмодель" составляет 1 человек, транспортных средств организация не имеет.

По итогам проведенного Инспекцией анализа операций по расчетному счету ООО "АСмодель установлено, что организация не несла расходов на оплату офисных помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, услуг связи, выплату заработной платы, приобретение товара, который впоследствии был реализован Обществу, как следует из представленных в материалы налоговой проверки первичных документов.

По представленным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) ООО "Асмодель" за период 2011-2013 годы, было установлено, что указанные в них поставщики (иностранные организации) также являлись поставщиками Общества.

Исходя из указанных в счетах-фактурах ООО "Асмодель", номеров ГТД, по некоторым ГТД товар ввозился Обществом. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были также установлены иные признаки подконтрольности ООО "Асмодель" проверяемому налогоплательщику - Обществу.

Заказчики Общества - ООО "Хаккапелиитта Вилладж", ООО "Стройчемини", ООО "СК "Монолит", ООО "Стальконструкция", ООО "Лемминкяйнен Строй" и ООО "Полимер Технологии" подтвердили, что работы выполнялись сотрудниками Общества: Жирновым Д.Ю., Далимаевым С.Н., Вансович А.И., Бугайченко В.Е., Брусовой М.В., про сотрудников ООО "АСмодель" заказчикам ничего неизвестно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как обоснованно отметили суды, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, Обществом не представлены.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "АСмодель". Таким образом, суды, придя к правильному выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "АСмодель", направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, признали правомерным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и привлечение к ответственности за неуплату НДС.

Доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов и не подтверждают, что они неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, поэтому жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого Постановления если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между Обществом и спорным контрагентом реальных хозяйственных отношений, а также обоснованно указали, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Однако в настоящем деле налоговый орган не оспаривает реальность осуществляемой Обществом хозяйственной деятельности по приобретению товара (дверей), и его дальнейшего использования (продажи), выполнения работ (оказания услуг) связанных с установкой этих дверей, и отражения выручки от реализации товара, работ (оказания услуг).

Установленные Инспекцией в результате анализа первичных документов налогоплательщика заказчики (ООО "Хаккапелиитта Вилладж", ООО "Стройчемини", ООО "СК "Монолит", ООО "Стальконструкция", ООО "Лемминкяйнен Строй", ООО "Полимер Технологии"), подтвердили поставку и установку Обществом дверей, приобретенных в том числе у спорного контрагента.

Таким образом, вывод судов о нереальности приобретения Обществом товара и оказания им услуг, и, соответственно, неприменении в настоящем деле подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ противоречит материалам дела.

Сославшись на формальный характер документооборота между Обществом и его контрагентом, суды не исследовали и не дали оценку в судебных актах доводам и доказательствам налогового органа, на основании которых с бесспорностью можно было бы сделать вывод о выполнении работ самим Обществом и двойном учете затрат по приобретению товара, впоследствии реализованного заказчикам, а также доводам Общества о необоснованном исключении Инспекцией из расходов затрат на приобретение товара в дальнейшем реализованного Обществом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

В настоящем деле суды не исследовали обстоятельства, связанные с правомерностью установления Инспекцией размера предполагаемой налоговой выгоды, соответствующего размеру фактических налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по эпизоду доначисления налога на прибыль, фактически не дали оценку всем доводам и возражениям сторон, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "АСмодель". При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение в части фактических налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А56-80875/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 30.06.2015 N 03/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "АСмодель" и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А56-80875/2015 оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Соколова
Г.Е. Бурматова
Л.Б. Мунтян

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Установленные Инспекцией в результате анализа первичных документов налогоплательщика заказчики (ООО "Хаккапелиитта Вилладж", ООО "Стройчемини", ООО "СК "Монолит", ООО "Стальконструкция", ООО "Лемминкяйнен Строй", ООО "Полимер Технологии"), подтвердили поставку и установку Обществом дверей, приобретенных в том числе у спорного контрагента.

Таким образом, вывод судов о нереальности приобретения Обществом товара и оказания им услуг, и, соответственно, неприменении в настоящем деле подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ противоречит материалам дела.

...

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли."