Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-13308/16 по делу N А56-43448/2016

 

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

31 января 2017 г.

Дело N А56-43448/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Лютика С.Н. (доверенность от 25.11.2016 N 35),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-43448/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Отдел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.8, ОГРН 1141100000018, ИНН1101991230 (далее - Региональный фонд), о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 N 78/РК-КР04/15 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неприменением статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель кассационной жалобы, работа выполнена некачественно, судами не учтены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2016 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А56-17225/2016.

Отзыва на кассационную жалобу не получено.

В судебном заседании представитель Регионального фонда поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Обществом (провайдером) и Региональным фондом (клиентом) заключен договор от 01.06.2015 N 78/РК-КР04/15 (далее - договор), в соответствии с которым провайдер принимает обязательства оказать услуги аренды программного обеспечения "Система С-Капитальный ремонт" (далее -Программа). Клиент получает право использовать Программу, которая является результатом интеллектуальной деятельности и объектом авторских прав для ЭВМ провайдера.

Стоимость аренды Программы составляет 180 000 руб. в месяц, которая оплачивается ежемесячно на основании выставленных счетов.

Счета, в том числе полученные по электронной почте, оплачиваются в течение пяти дней.

Стоимость услуг аренды является твердой и изменению не подлежит (пункт 4.4 договора).

Провайдер выставил клиенту акты оказанных услуг на общую сумму 1 260 000 руб., которые оплачены лишь в размере 360 000 руб.

Поскольку услуги оплачены не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку с учетом неполной работы Программы обоснованная стоимость услуг аренды должна составлять 36 000 руб. в месяц. За период с июня по декабрь 2015 года истцу оплачено 360 000 руб. против полагающихся 252 000 руб. При этом ответчик указал, что неполная работа Программы заключается в том, что расчет взносов на капитальный ремонт осуществляется некорректно, отсутствуют такие возможности как "личный кабинет жителя", "мобильные приложения для личных кабинетов "Домовой", "диспетчиризация", "аналитика и прогнозирование", "рассылка уведомлений", "система сообщений (тикетовая система)", "автоматизация многоквартирного жилого дома", "социальный и статистический раздел".

Оценив представленные доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, и установив, что ответчик подписал акты оказанных услуг за июнь и июль 2015 года без возражений, то есть согласился с объемом и качеством услуг, предоставляемых путем использования Программы, оплатил эти услуги, учитывая, что договор предусматривает твердую цену, применив статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Договор предусматривает твердую цену, а доводы ответчика, в одностороннем порядке изменившего стоимость использования Программы, признаны судами несостоятельными.

Несогласие ответчика с взысканной с него стоимостью услуг по использованию Программы основано на иной оценке обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.

Судебными актами по делу N А56-17225/2016 с Общества в пользу Регионального фонда взыскано 342 149 руб. 55 коп. убытков, вызванных необходимостью исправления недостатков Программы. Взыскание убытков, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь на взыскивается с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-43448/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.8, ОГРН 1141100000018, ИНН1101991230, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

 

Судьи

М.Г. Власова
В.В. Дмитриев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-43448/2016,

...

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение оставлено без изменения.

...

Оценив представленные доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, и установив, что ответчик подписал акты оказанных услуг за июнь и июль 2015 года без возражений, то есть согласился с объемом и качеством услуг, предоставляемых путем использования Программы, оплатил эти услуги, учитывая, что договор предусматривает твердую цену, применив статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в полном объеме."