Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-14079/16 по делу N А56-31415/2016

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-31415/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-31415/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Николай Викторович, ОГРНИП 305352806900072, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 4, литера А, ОГРН 1127847628028, ИНН 7801589380 (далее - Общество), о взыскании 909 213 руб. задолженности по договору от 29.12.2012 N 4 на оказание услуг по организации перевозки грузов и пассажиров (далее - Договор) и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2016, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому, считает Соколов Н.В., регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель Соколов Н.В. (перевозчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого перевозчик обязался по поручению заказчика оказывать услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами, а заказчик обязался оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате услуг, оказанных в январе - апреле 2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 199 и 797 ГК РФ - в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ.

Предприниматель считает, что спорные правоотношения должны регулироваться не главой 40 "Перевозка", а главой 39 "Возмездное оказание услуг", поскольку предметом Договора является организация перевозки, а не перевозка груза.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг, связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 40 "Перевозка" регулирует правоотношения по перевозке грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозки.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозок.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Глава 41 "Транспортная экспедиция" регулирует правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Таким образом, квалифицировать ли заключенный между сторонами Договор как договор перевозки, рассматривать ли его как договор транспортной экспедиции, срок исковой давности по одному и по второму видам договоров составляет один год.

Как было указано выше, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные договоры не распространяются.

Суды установили, что предприниматель 29.08.2013 направил Обществу претензию с требованием уплатить 909 213 руб. задолженности по Договору в срок до 29.09.2013; следовательно, истец узнал о нарушении своего права 30.09.2013. Иск предъявлен в арбитражный суд 29.04.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-31415/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова