Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-1260/17 по делу N А56-22738/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-22738/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест" Архипова А.М. (доверенность от 09.01.2017 N 01/17),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-22738/2016,

установил:

Акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. К, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650 (далее - Общество), о взыскании 4 382 227 руб. неосновательного обогащения по договору от 03.08.2007 N 07/10-РМ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФСИН).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не правильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как в рассматриваемом деле имеет место взыскание излишне оплаченных денежных средств по договору, что влечет за собой разные правовые последствия. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть дело по существу в части исковых требований, не признанных ответчиком и оценить имеющиеся в деле доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно заявленным требованиям, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в части заявленной суммы, Корпорация обратилась в суд с требованием о взыскании с Общества 4 382 227 руб. неосновательного обогащения по договору от 03.08.2007 N 07/10-РМ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ признало исковые требования в сумме 4 382 227 руб. (л.д. 1-3, т. 3).

Признание ответчиком заявленных к нему требований было принято судом первой инстанции, в связи с чем решением от 28.07.2016 исковые требования Корпорации были удовлетворены и с Общества было взыскано 4 382 227 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что Общество в дополнении к отзыву на исковое заявление о взыскании с него неосновательного обогащения прямо указало на признание им исковых требований на сумму 4 382 227 руб.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом установлено не было.

Поскольку иск был признан ответчиком и принят судом, то стороны были освобождены от доказывания фактических обстоятельств по делу и соответственно в этом случае суд правомерно указал в решении только на признание иска ответчиком и приятие его судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в случае признания иска ответчиком, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом, из материалов дела следует, что никаких возражений в отношении взыскания с Общества указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и доводов об оспаривании правовой квалификации заявленного Корпорацией требования заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, при принятии судебного акта, суд первой инстанции в решении от 28.07.2016 не ссылался на положения статьи 1102 ГК РФ, а ограничился указанием на признание ответчиком заявленного к нему иска.

Из материалов дела следует, что Корпорация уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Общества только сумму, которую ответчик сам признал.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу в части исковых требований, не признанных ответчиком и оценки имеющиеся в деле доказательств у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы и иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-22738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-22738/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. К, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650 с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 4 427 138 руб., перечисленные по платежному поручению от 14.12.2016 N 639.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина