Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-590/17 по делу N А66-17455/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-590/17 по делу N А66-17455/2015

 

02 марта 2017 г.

Дело N А66-17455/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОТОН" Крылова А.Ю. (доверенность от 16.12.2016), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Тарасова В.В. (доверенность от 18.12.2015 N 2534/р), от Департамента финансов администрации города Твери Никитиной Е.Б. (доверенность от 16.09.2015 N 27/993-вп), от администрации города Твери Никитиной Е.Б. (доверенность от 11.08.2016 N 83),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТОН" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А66-17455/2015 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Мурахина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТОН", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 23, ОГРН 1086952001795, ИНН 6950075502 (далее - ООО "ОТОН"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным выраженного в письме от 30.09.2015 N 30/6380 отказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 91,9 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 23. В целях устранения нарушенного права ООО "ОТОН" просило обязать Департамент в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости данного нежилого помещения, а в недельный срок с даты принятия отчета об оценке подготовить и передать в администрацию города Твери проект решения об условиях приватизации нежилого помещения, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации помещения направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого помещения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены следующие лица: общество с ограниченной ответственностью "Театр кино "Вулкан", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 23, ОГРН 1026900573468, ИНН 6905010849 (далее - ООО "Театр кино "Вулкан"), Департамент финансов администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1026900530910, ИНН 6901001297, администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), муниципальное казенное специализированное учреждение "Тверьэффектинвест", место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1026900514398, ИНН 6901001836 (далее - МСУ "ТЭФИ").

Решением от 30.06.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОТОН", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.10.2016 отменить, а решение от 30.06.2016 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения и на отсутствие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность выкупа данного имущества; внесенное в 1994 году в уставный капитал хозяйственного общества ООО "Театр кино "Вулкан" право аренды было передано ему в 2009 году посредством заключения соответствующего договора аренды спорного нежилого помещения.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент, Администрация и МСУ "ТЭФИ" просили отказать в ее удовлетворении и оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ОТОН" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Департамента финансов администрации города Твери, Департамента и Администрации возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением к учредительному договору о товариществе с ограниченной ответственностью "Театр-кино "Вулкан" от 10.10.1994 право пользования относящегося к муниципальной собственности г. Твери нежилым помещением площадью 91,9 кв.м, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 23, было внесено Комитетом по управлению имуществом города Твери (далее - Комитет) в качестве вклада в уставный капитал названного товарищества (правопредшественника ООО "Театр кино "Вулкан").

Постановлением Главы города Твери от 14.05.1998 N 1115 "О замене учредителя (участника) в предприятиях смешанной формы собственности" и распоряжением Комитета от 19.06.1998 N 370 в ООО "Театр кино "Вулкан" была произведена замена учредителя (участника) - Комитета на МСУ "ТЭФИ" (приложение N 1 к данному постановлению).

Затем между МСУ "ТЭФИ" как участником хозяйственного общества и ООО "Театр кино "Вулкан" заключен договор от 02.11.2000 N 8 пользования муниципальным имуществом, в соответствии с которым нежилое помещение площадью 91,9 кв.м в составе другого имущества передано ООО "Театр кино "Вулкан" во временное пользование на 50 лет с 07.04.1993 до 07.04.2043.

Впоследствии между ООО "Театр кино "Вулкан" (арендодатель) и ООО "ОТОН" (арендатор) был заключен договор от 15.12.2009 N 1 аренды спорного нежилого помещения в целях размещения объекта общественного питания (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2010, 03.11.2011, 03.02.2012).

ООО "ОТОН" обратилось в Департамент с заявлением от 31.08.2015 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого объекта в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Департамент письмом от 30.09.2015 N 30/6380 сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения, поскольку арендуемое помещение в 1994 году было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "Театр кино "Вулкан", договор аренды заключен не с уполномоченным органом местного самоуправления, а с хозяйственным обществом, которому право пользования этим имуществом передано в качестве вклада в уставный капитал.

ООО "ОТОН", считая данный отказ Департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что ООО "ОТОН" арендует спорное нежилое помещение непрерывно с 15.12.2009, задолженность по арендной плате у него отсутствует, арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолго до сдачи в аренду арендуемое истцом нежилое помещение было внесено в 1994 году в уставный капитал ООО "Театр кино "Вулкан", одним из учредителей и участников которого является Администрация в лице Комитета, арендодателем по договору аренды от 15.12.2009 N 1 является не муниципальный орган власти, а ООО "Театр кино "Вулкан" и прямые договорные отношения между муниципальным органом власти и ООО "ОТОН" отсутствуют. Доказательства воспрепятствования заявителю в реализации преимущественного права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, отсутствуют. Ссылаясь на положения пункта 1.4 Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.05.1998 N 49 (далее - Положение N 49), апелляционный суд пришел к выводу, что Департамент не может выступать арендодателем в отношении имущества, право пользования которым передано хозяйственному обществу в качестве вклада города в его уставный капитал. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ Департамента соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства установлены Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

При этом, как указано в части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим законом, применяются нормы гражданского законодательства.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Спорное нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию город Тверь на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.06.2010 серии 69-АВ N 035970, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015 и выпиской из реестра муниципальной собственности города Твери по состоянию на 22.03.2012.

Как установлено судами, 10.10.1994 право пользования данным нежилым помещением было внесено Комитетом в качестве вклада учредителя - города Твери - в уставный капитал ООО "Театр кино "Вулкан" на срок до 06.04.2043.

Таким образом, в 1994 году уполномоченным органом была совершена сделка по распоряжению спорным имуществом в виде отчуждения права пользования им путем внесения в уставный капитал хозяйствующего общества, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Заключение ООО "Театр кино "Вулкан" с заявителем договора аренды от 15.12.2009 N 1 произведено в соответствии с приказом Департамента от 15.12.2009 N 2216/р, изданным в связи с письменным обращением ООО "Театр кино "Вулкан". Продление срока действия названного договора также производилось на основании соответствующих приказов Департамента, изданных, в свою очередь, после получения согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

В силу пункта 1.4 Положения N 49 арендодателем муниципального имущества в отношении имущества, право пользования которым передано хозяйственному обществу в качестве вклада города в его уставный капитал, выступает указанное хозяйственное общество. При этом в силу указанной правовой нормы Департамент может выступать арендодателем только в отношении имущества, составляющего муниципальную казну (за исключением имущества, право пользования которым передано хозяйственному обществу в качестве вклада города в его уставный капитал).

В данном случае передача заявителю в аренду спорного помещения произведена на основании волеизъявления именно ООО "Театр кино "Вулкан" в рамках ведения им своей хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) имущество, переданное участником общества в пользование обществу для оплаты своей доли, в случае выхода или исключения такого участника из общества остается в пользовании общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правильно установил, что передача Комитетом спорного помещения в качестве вклада в уставный капитал ООО "Театр кино "Вулкан" была произведена значительно раньше заключения с ООО "ОТОН" договора аренды. В свою очередь, ООО "Театр кино "Вулкан" как хозяйствующий субъект передал спорное имущество во временное пользование за плату по договору аренды, что не противоречит действующему законодательству. Заключенный между ООО "Театр кино "Вулкан" и ООО "ОТОН" договор носит производный характер от договора по передаче права пользования помещением в уставный капитал.

При этом, учитывая, что передача спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал произведена как до заключения с ООО "ОТОН" договора аренды, так и до вступления в силу Закона N 159-ФЗ, названное обстоятельство не может быть расценено как действия органа местного самоуправления, препятствующие выкупу спорного имущества, нарушающие права и законные интересы заявителя и противоречащие требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента в реализации ООО "ОТОН" преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения не противоречит действующему законодательству и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выкупа спорного имущества одним лицом в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, при одновременном сохранении обременения в виде права пользования, внесенного в качестве вклада в уставный капитал иного лица.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N 22-П, исследовал и дал оценку тому обстоятельству, что в данном случае сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) соответствует публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, поскольку это имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества. Суд обоснованно признал, что удовлетворение заявленных ООО "ОТОН" требований приведет к лишению органов местного самоуправления имущества, которое уже используется для выполнения муниципальных функций и полномочий и обременено правами третьего лица, поскольку целью деятельности ООО "Театр кино "Вулкан" является удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах, организация проката и показов фильмов, ярмарок, выставок, в том числе выставок-продаж, деятельности ресторанов и кафе, деятельности концертных и театральных залов и другие (пункт 1.13 устава), то есть в данном случае муниципальное имущество передано в пользование при создании ООО "Театр кино "Вулкан" в целях решения вопросов местного значения.

Ссылки подателя жалобы на то, что при заключении с ним договора аренды помещения прекратилось право пользования ООО "Театр кино "Вулкан" на это же помещение, подлежат отклонению как противоречащие положениям Закона N 14-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что он перечислял арендную плату на счет Департамента, а не арендодателя - ООО "Театр кино "Вулкан", являются необоснованными и не свидетельствует о заключении договора аренды с Администрацией или уполномоченным ею органом, поскольку такой порядок оплаты являлся условием договора нежилого помещения от 15.12.2009 N 1 и относился к реквизитам получателя арендной платы, а не непосредственно к арендодателю по договору. Сам договор аренды до настоящего времени арендатором не оспаривался в установленном законом порядке и исполнялся в соответствии с предусмотренными им условиями.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы апелляционным судом и фактически выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, а также сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "ОТОН" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А66-17455/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТОН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОТОН", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 23, ОГРН 1086952001795, ИНН 6950075502, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 23.12.2016, номер операции 63.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий
Т.И. Сапоткина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правильно установил, что передача Комитетом спорного помещения в качестве вклада в уставный капитал ООО "Театр кино "Вулкан" была произведена значительно раньше заключения с ООО "ОТОН" договора аренды. В свою очередь, ООО "Театр кино "Вулкан" как хозяйствующий субъект передал спорное имущество во временное пользование за плату по договору аренды, что не противоречит действующему законодательству. Заключенный между ООО "Театр кино "Вулкан" и ООО "ОТОН" договор носит производный характер от договора по передаче права пользования помещением в уставный капитал.

При этом, учитывая, что передача спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал произведена как до заключения с ООО "ОТОН" договора аренды, так и до вступления в силу Закона N 159-ФЗ, названное обстоятельство не может быть расценено как действия органа местного самоуправления, препятствующие выкупу спорного имущества, нарушающие права и законные интересы заявителя и противоречащие требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

...

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выкупа спорного имущества одним лицом в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, при одновременном сохранении обременения в виде права пользования, внесенного в качестве вклада в уставный капитал иного лица.

...

Ссылки подателя жалобы на то, что при заключении с ним договора аренды помещения прекратилось право пользования ООО "Театр кино "Вулкан" на это же помещение, подлежат отклонению как противоречащие положениям Закона N 14-ФЗ."