Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13715/16 по делу N А56-13260/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-13260/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТСН" Одинцовой Е.А. (доверенность от 12.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Стилтор" Лукьянова М.В. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-13260/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилтор", ОГРН 1117847608064, ИНН 7813522334, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Колпинская, дом 23, литера А, помещение 8-Н (далее - ООО "Стилтор", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 50, ОГРН 1037843024042, ИНН 7825051584 (далее - ООО "ТСН", ответчик), о взыскании 3 937 257 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 03.07.2015 N 03/07, 1 205 126 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2016, 3 937 руб. 26 коп. неустойки в день за период с 21.06.2016 по дату вынесения судебного решения, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждены основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), что свидетельствует о необоснованности отказа судов в уменьшении ее размера. Кроме того, податель жалобы указывает, что сторонами не был согласован срок оплаты, в связи с чем при определении срока оплаты должны применяться положения статьи 314 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что ООО "Стилтор" (поставщик) и ООО "ТСН" (покупатель) 03.07.2015 заключили договор N 03/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится после отгрузки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в срок, согласованный сторонами.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 393 824 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 3 937 257 руб. 22 коп. явилось основанием для обращения ООО "Стилтор" в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислено 1 205 126 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2016. ООО "Стилтор" также просило взыскать с ООО "ТСН" 3 937 руб. 26 коп. неустойки в день за период с 21.06.2016 по дату вынесения судебного решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суды удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что срок оплаты товара является существенным условием договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 18) разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания неустойки.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 314 ГК РФ был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится после отгрузки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в срок, согласованный сторонами.

Судами установлено, что при выставлении счетов на оплату поставщик не указал срок для оплаты.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Действия по оплате полученного товара должны быть совершены покупателем непосредственно после получения товара.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует положениям статьи 486 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума N 18, согласно которым в случае отсутствия согласованного сторонами срока оплаты товара этот срок наступает на следующей день после получения товара покупателем.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не доказано наличие условий для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по учетной ставке ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-13260/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСН" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова