Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-2438/17 по делу N А56-43163/2016

21 марта 2017 г.

Дело N А56-43163/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Серышева В.А. (генеральный директор), Вайтович А.П. (доверенность от 09.03.2017 N 71), Орифовой Д.П. (доверенность от 13.03.2017 N 73), от общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Стройсервис" Ярмоленко И.Ю. (генеральный директор), Ищенко С.В. (доверенность от 20.01.2017 б/н),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Стройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-43163/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 52, лит. А, оф. 2Н, ИНН 7805426789, ОГРН 1037736015712 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Стройсервис", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, лит. А, ИНН 7805559612, ОГРН 1117847305070 (далее - Компания), о взыскании 5 864 324 руб. 70 коп. неосвоенного аванса, 5 720 203 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг генподряда, 80 750 руб. 36 коп. задолженности за поставленную рабочую одежду по договору подряда от 09.02.2015 N 8/2015.

Компания обратилась со встречным иском о признании договора подряда от 09.02.2015 N 8/2015 незаключенным, о взыскании 19 576 258 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 492 919 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано. Встречный иск удовлетворен: договор подряда от 09.02.2015 N 8/2015 признан судом незаключенным и с Общества в пользу Компании взыскано 19 576 258 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 492 919 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 123 346 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции от 30.08.2016 изменено: удовлетворены требования Общества в части взыскания с Компании 5 720 203 руб. 22 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 80 750 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной рабочей одежды и 40 651 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по первоначальному иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 223 755 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1409 руб. 84 коп. расходов по госпошлине по встречному иску. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате взаимных расчетов удовлетворенных требований с Компании в пользу Общества взыскано 5 577 198 руб. 08 коп. задолженности и 39 241 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по настоящему делу с Общества в пользу Компании взыскано 5634 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.08.2016 по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о заключенности спорного договора, поскольку, по мнению подателя жалобы, в договоре не согласован окончательный срок сдачи работ, отсутствует план график производства работ. Судом апелляционной инстанции не учтено, что доказательств ознакомления Компании с техническим заданием (далее - ТЗ) и перечнем объектов работ, не имеется. Податель жалобы указывает, что ТЗ, согласованного и подписанного обеими сторонами в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции правомерно установлено, что сопоставляя заключенные договора между ГУОВ и Обществом и между Обществом и Компанией, следует признать, что они являются абсолютно идентичными по содержанию, однако договор между Обществом и Компанией подписан без приложений, имеющихся к договору между Обществом и ГУОВ (акты допуска, ТЗ, акты фиксации дефектов, акты по применению поправочных коэффициентов, акты технического состояния зданий и т.д.).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор подряда от 09.02.2015 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по Мурманской области в п. Спутник, п. Гаджиево (далее - договор), согласно которому подрядчик осуществляет финансирование, оказывает услуги генподряда, координацию работ и контроль за их исполнением, а субподрядчик выполняет работы по ремонту объекта (в том числе элементов коммунальных систем и инфраструктуры), указанные в дефектном акте по форме, согласованной в приложении N 4 к договору, в соответствии с ТЗ, которое является приложением N 1, условиями настоящего договора.

В пункте 1.3 договора указано, что государственным заказчиком работ является Министерство обороны Российской Федерации. В пункте 2.5 договора указано, что основанием для заключения договора является Протокол ЕКЗ ОА "Оборонстрой" от 02.02.2015 N 6-9 вопрос 9.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ составляет 355 000 000 руб., включая перечень объектов с разбивкой по шифрам и наименованию согласно приложению N 1 к ТЗ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что начало выполнения работ - дата подписания договора (09.02.2015), окончание - с марта по сентябрь 2015 года согласно утвержденному плану-графику производства работ.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить подрядчику генподрядные услуги в размере 10,1% от стоимости оказанных услуг путем проведения зачета в счет оплаты работ.

Во исполнение своих обязательств согласно пункту 4.7 договора, Общество перечислило Компании аванс в размере 62 500 000 руб.

Полагая, что Компания выполнила работы на сумму 56 635 675 руб. 30 коп. и неосвоенный аванс составляет 5 864 324 руб. 70 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса, а также о взыскании 5 720 203 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг генподряда и 80 750 руб. 36 коп. задолженности за поставленную рабочую одежду по договору подряда от 09.02.2015 N 8/2015.

Компания обратилась со встречным иском, ссылаясь на несогласованность сторонами условий договора и просила признать спорный договор подряда незаключенным. Также Компания просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 19 576 258 руб. 87 коп., полагая, что работы выполнены именно на указанную сумму, что подтверждается заключением специалиста, а также просила взыскать 492 919 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку установил, что договор подряда является незаключенным и фактически выполненные Компанией работы подлежат оплате по рыночной стоимости, согласно заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что оснований для признания договора подряда незаключенным не имеется и определил, что стоимость выполненных Компанией работ должна рассчитываться исходя из расценок, согласованных сторонами в сметах. Установив на какую сумму фактически выполнены работы и сумму уплаченного аванса, суд апелляционной инстанции установил сумму задолженности за выполненные Компанией работы в размере 223 755 руб. 50 коп. и взыскал ее с Общества. Также суд учел отсутствие доказательств оплаты генподрядных услуг и оплаты за полученную одежду и взыскал указанную задолженность с Компании в пользу Общества. Кроме того, дополнительным постановлением с Общества в пользу Компании взыскано 5634 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, спор сторон по существу касается вопроса заключенности договора подряда от 09.02.2015 N 8/2015 и стоимости выполненных Компанией работ.

Доводы кассационной жалобы Компании также сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, договор подряда является незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами ТЗ и смет, а также в связи с несогласованностью сторонами конечного срока выполнения работ. Также Компания полагает, что спорный договор не связан с исполнением государственного контракта, поэтому работы подлежат оплате по рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами были согласованы локальные сметы, согласно которым стороны согласовали перечень ремонтируемых объектов (здания казармы, столовой в п. Спутник Мурманской области, а также береговой комбинат питания, казарма, поликлиника, лабораторно-технический корпус, баня в п. Гаджиево Мурманской области); стороны указали места выполнения работ (кровля, перегородки, стены, оконные и дверные проемы, потолки, полы и т.д.); стороны оговорили виды и характеристики работ, необходимые для выполнения ремонта (демонтаж, монтаж, установка нового сантехнического оборудования, затаривание и вывоз строительного мусора, погрузочные работы и т.п.). Кроме того, в указанных сметах указано наименование материалов и расценки работ и материалов.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается. В адрес Общества от Компании выставлялись КС-2 и КС-3 и счета-фактуры. Спора по объему выполненных работ не имеется.

Более того, акты о приемке выполненных работ от 04.12.2015 на объекте "Казарма инв. N 184" и на объекте "Лабораторно-технический корпус инв. N 137", подписанные сторонами без разногласий, составлены в соответствии с ТЗ и согласованными локальными сметами, что подтверждает, что субподрядчик при составлении актов руководствовался согласованными сметами и не заблуждался относительно предмета договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что как в начале, так и ходе производства работ, стороны не имели неопределенности в понимании предмета подряда (работы Компанией выполнялись), что является существенным условием договоров подряда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено на основании материалов дела, что договор был подписан со стороны Компании без каких-либо разногласий и возражений.

Пункт 22 договора содержит перечень приложений. Перечень объектов и ТЗ представлены Обществом в материалы дела (л.д. 31 - 52 том 1).

Кроме того, в пункте 1 дополнительного соглашения от 13.07.2015 N 1 к договору, подписанного обеими сторонами, имеется также ссылка на ТЗ.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 договора установлено, что начало выполнения работ - дата подписания договора (09.02.2015), окончание - с марта по сентябрь 2015 года согласно утвержденному плану-графику производства работ.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, пункт 5.1 договора содержит начальный срок и срок окончания работ.

Отсутствие графиков производства работ, при наличии указанного в договоре начального и окончательного срока, может означать только отсутствие согласования промежуточных сроков, с отсутствием которых закон не связывает возможность признания договора подряда незаключенным.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора подряда незаключенным по причине отсутствия соглашения о предмете и сроках выполнения работ, является правомерным.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, спорный договор подряда был заключен Обществом с Компанией во исполнение договора от 05.02.2015 N 2015/2-20, заключенного между Обществом и ГУОВ.

Судами установлено, что в материалы дела представлены все исходные документы - акты допуска, ТЗ, акты фиксации дефектов, акты о применении поправочных коэффициентов, акты технического состояния зданий, чертежи, фотофиксацию этапов, исполнительную документацию, описи работ и т.д, подписанные во исполнение данного договора, заключенного между ГУОВ и Обществом.

Представленные документы исчерпывающим образом определяют все характеристики работ, подлежащих выполнению и подтверждают исполнение договора со стороны Общества (работы выполнялись Компанией) в пользу ГУОВ, что также подтверждает отсутствие неопределенности в отношении предмета спорного договора.

Принимая во внимание, что оснований для признания спорного договора подряда незаключенным не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости выполненных Компанией работ следует применять расценки, согласованные в сметах и соответственно определил, что стоимость выполненных Компанией работ составляет 62 723 755 руб. 50 коп.

Поскольку согласно материалам дела, Общество перечислило Компании аванс в размере 62 500 000 руб., а стоимость выполненных Компанией работ составила 62 723 755 руб. 50 коп., то суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании задолженность в размере 223 755 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5634 руб. 01 коп. (дополнительное постановление суда от 27.01.2017).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании неотработанного аванса на сумму 5 864 324 руб. 70 коп., а также требования Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

В отношении довода подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что ООО "РК "Стройсервис" в адрес ООО "Атлант" передавались материалы на сумму 1 812 539 руб. 11 коп, которые не оплачены ООО "Атлант", суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Требование о взыскании 1 812 539 руб. 11 коп. стоимости переданных материалов не может быть рассмотрено в рамках заявленного встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, который основывался исключительно на доводах о незаключенности договора подряда.

Поскольку договором подряда не предусмотрена передача материалов, а как ссылается Компания, передача материалов Обществу по товарным накладным формы ТОРГ-12 имела место вне рамок договора подряда, по разовой сделке купли-продажи, Компания не лишена права заявить самостоятельный иск о взыскании образовавшейся задолженности.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 5 720 203 руб. 22 руб. задолженности за генподрядные услуги и 80 750 руб. 36 коп. стоимости поставленной рабочей одежды.

Доводов в отношении неправомерности постановления суда апелляционной инстанции в этой части кассационная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы и иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд апелляционной правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А56-43163/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина