Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1728/17 по делу N А66-15153/2015

 

31 марта 2017 г.

Дело N А66-15153/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Короп М.К. (доверенность от 30.11.2016 N 06-417),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Веры" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2016 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-15153/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "У Веры", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Серебряная, дом 14; ОГРН 1026900558101; ИНН 6902005390 (далее - ООО "У Веры", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2015 N 2613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 08.06.2015 N 2613 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 232 731 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 457 руб. 62 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда от 07.06.2016 по делу N А66-15153/2015 изменено. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 07.06.2016 и постановление от 07.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и признать недействительным решение инспекции. Податель жалобы считает, что возврат бракованного товара поставщику не является для него реализаций, в связи с чем обязанность выставлять продавцу счет-фактуру за указанный товар и исчислять НДС при возврате товара не предусмотрена законодательством. Также, по мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций фактически вышли за пределы своих полномочий, в связи с тем, что суду не предоставлено полномочий по изменению правового обоснования взыскания сумм налогов, приведенного налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в ее удовлетворении обществу отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою правовую позицию.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отстутствие в порядке установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 10.04.2015 N 12-16/1448 и принято решение от 08.06.2015 N 2613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Которым обществу доначислен НДС в сумме 1 525 680 руб., начислены пени в сумме 43 271 руб. 75 коп., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату названного налога в виде штрафа в размере 305 047 руб.

Основанием для принятия инспекцией обжалуемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки.

Общество в 3-м квартале 2013 года на основании договоров поставки оборудования от 29.05.2013 N 0170-13 и от 23.07.2013 N 240-13 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (далее - ООО "Доза-Гран") оборудование для производства паллет (линия гранулирования отводов деревообработки) стоимостью 10 001 680 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 680 руб. Сумма НДС в составе стоимости оборудования, полученного заявителем по товарным накладным в 3-м квартале 2013 года, составила 1 292 949 руб. 16 коп. Приобретенное оборудование смонтировано и принято обществом к учету (оприходовано) на счете "07".

В ходе пусконаладочных работ и запуска оборудования было установлено, что приобретенное оборудование имеет недопустимые и неустранимые дефекты не позволяющие эксплуатировать производственную линию.

Дефекты оборудования, установленные в ходе проверки обществом с ограниченной ответственностью "Техноконтроль", послужили основанием для заключения заявителем и ООО "Доза-Гран" соглашения о демонтаже и возврате поставщику поставленного оборудования и о возврате покупателю денежных средств, перечисленных за оборудование.

Инспекция расценила возврат обществом спорного оборудования поставщику в 4-м квартале 2014 года как реализацию товара и пришла к выводу, что у общества возникла обязанность исчислить с суммы возврата НДС в размере 1 525 680 руб., исходя из первоначальной стоимости оборудования, определенной в договорах поставки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 26.10.2015 N 08-10/231, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя в части, признав недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 232 731 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

При этом суды исходил из того, что возврат покупателем бракованного товара поставщику не является для покупателя реализацией товара, поэтому такая операция не облагается НДС. Вместе с тем, придя к выводу о том, что, возвращая поставщику оборудование, общество должно было восстановить в налоговом учете суммы НДС, ранее принятые им к вычету в связи с приобретением этого оборудования в сумме 1 292 949 руб., признали недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 232 731 руб. соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов и возражений сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие реализации товаров приведено в статье 39 НК РФ, в соответствии с которой реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары на возмездной или безвозмездной основе.

При возврате некачественного товара обществу в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора поставки (купли-продажи), такой возврат представляет собой односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, то есть договор купли-продажи в одностороннем порядке расторгается, а стороны возвращаются в исходное положение, следовательно, реализации товара в данном случае не происходит независимо от того, был ли принят к учету товар покупателем.

Право собственности на товар от продавца к покупателю не переходит.

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что покупатель оборудования (общество) должен был выписать продавцу счет-фактуру при возврате бракованного оборудования, как не основанный на нормах налогового законодательства.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В частности, подлежат вычетам суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Порядок применения указанного вычета установлен пунктом 4 статьи 172 НК РФ, согласно которому помимо общих условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик должен выполнить еще два специальных условия: в учете должна быть произведена соответствующая операция по корректировке в связи с возвратом товара; с момента возврата товара должно пройти не более одного года.

Продавец вправе получить налоговый вычет по возвращенному товару при выполнении вышеперечисленных условий. Аналогичное правило распространяется и на случай отказа покупателя от товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм Кодекса следует, что покупатель обязан восстановить в своем учете к уплате ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам, возвращенным поставщику. Следовательно, у покупателя, впоследствии возвратившего товар по причине брака, возникает обязанность откорректировать свои налоговые обязательства относительно ранее заявленных вычетов по НДС по приобретению оборудования.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что при приобретении вышеназванного спорного оборудования общество уменьшило подлежащий уплате в бюджет НДС на суммы налога, предъявленные ему поставщиком (ООО "Доза-Гран") в составе стоимости оборудования.

Оценив указанные обстоятельства, суды верно указали, что возвращая поставщику оборудование, общество должно было восстановить в своем бухгалтерском и налоговом учете суммы НДС, ранее принятые им к вычету в связи с приобретением этого оборудования.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение инспекцией требований статьи 101 НК РФ и указывает на то, что суды переквалифицировали ответственность налогоплательщика и изменили правовое обоснование применения такой ответственности, выйдя за пределы своих полномочий.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, установили, что фактически обществом при приобретении спорного оборудования был применен налоговый вычет в сумме 1 292 949 руб., возвратив бракованное оборудование налогоплательщик не скорректировал свои налоговые обязательства. Следовательно, суды правомерно признали обоснованным доначисление заявителю НДС в указанной сумме, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ, исходя из действительной налоговой обязанности налогоплательщика, имеющейся у заявителя в 4-м квартале 2014 года.

Налогоплательщик при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган довода о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля не заявлял, ввиду чего, с учетом позиции, выраженной в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), суды пришли к верному выводу о соответствии проведенной выездной налоговой проверки нормам налогового законодательства.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А66-15153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Веры" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

 

Судьи

Л.Б. Мунтян
Г.Е. Бурматова
С.В. Соколова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, установили, что фактически обществом при приобретении спорного оборудования был применен налоговый вычет в сумме 1 292 949 руб., возвратив бракованное оборудование налогоплательщик не скорректировал свои налоговые обязательства. Следовательно, суды правомерно признали обоснованным доначисление заявителю НДС в указанной сумме, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ, исходя из действительной налоговой обязанности налогоплательщика, имеющейся у заявителя в 4-м квартале 2014 года.

Налогоплательщик при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган довода о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля не заявлял, ввиду чего, с учетом позиции, выраженной в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), суды пришли к верному выводу о соответствии проведенной выездной налоговой проверки нормам налогового законодательства."