Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1904/17 по делу N А42-25/2016

 

3 апреля 2017 г.

Дело N А42-25/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А42-25/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Алексея Хлобыстова, д. 16, корп. 2, ОГРН 1025100873236, ИНН 5192903362 (далее - ООО "Эллада"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - комитет) и акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - АО "АМН") о признании недействительной сделки - передаточного акта от 20.08.2012 - приложение N 2 к решению Комитета имущественных отношений города Мурманска от 20.08.2012 N 177 по приватизации Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ММУП "Агентство Мурманнедвижимость"), преобразованного в являющееся правопреемником его прав и обязанностей открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость", а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "АМН" возвратить комитету всё полученное по сделке согласно передаточному акту от 20.08.2012 - приложение N 2 к решению комитета от 20.08.2012 N 177 (с учётом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шулькин Ростислава Юрьевича.

Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эллада" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей и в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное помещение не является частью имущественного комплекса ММУП "Агентство Мурманнедвижимость". Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что об отчуждении спорного помещения ему стало известно в октябре 2015 г. из уведомления АО "АМН" о переходе права собственности на помещение к Шулькину Р.Ю.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и АО "АМН" просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и ООО "Эллада" (арендатор) заключили договор от 03.09.2002 N 12322/8252 аренды помещений 1а/1-12, 4а, 2а/1-17 общей площадью 530,90 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д. 16, корп. 2, под торговую деятельность сроком с 02.10.2002 по 29.09.2007.

Помещение передано арендатору по акту от 02.10.2002.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Дополнительным соглашением от 18.05.2005 N 3 стороны продлили срок договора по 25.05.2010.

Дополнительным соглашением от 23.05.2006 N 4 уточнена площадь помещения - 567,3 кв. м.

Дополнительным соглашением от 22.04.2008 N 5 права и обязанности арендодателя по договору переданы ММУП "Агентство Мурманнедвижимость", за которым помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2008 серии 51-АВ N 058621.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 20.04.2010 N 6, от 24.02.2011 N 7, от 17.10.2011 N 8, от 16.01.2014 N 9, согласно которым срок договора продлен до 31.03.2017, а права и обязанности арендодателя перешли к ОАО "АМН", образованному в результате приватизации ММУП "Агентство Мурманнедвижимость".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по передаче помещения не соответствует закону и нарушает его преимущественное право на выкуп арендованного нежилого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой. Кроме того, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности, и отказали в иске по этому основанию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды сделали правильный вывод о том, что ООО "Эллада" не доказало наличие у него оснований для оспаривания сделки по передачи имущества акционерному обществу "АМН", осуществленной в порядке приватизации имущества муниципального унитарного предприятия, и применении последствий недействительности указанной сделки. В обоснование иска ООО "Эллада" ссылается на то, что обладает преимущественным правом на приватизацию арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 указанного закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий. Суды установили, что приватизация имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия путем преобразования в акционерное общество осуществлялась на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Суды сделали правильный вывод о том, что нормы Закона N 159-ФЗ к правоотношениям, связанным с передачей имущественного комплекса предприятия, в состав которого вошло арендуемое предприятием помещение, не подлежит применению. Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности того, что оспариваемая истцом сделка по передаче арендуемого обществом помещения в составе имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия акционерному обществу, образованному в результате приватизации предприятия, совершена исключительно с целью воспрепятствования ООО "Эллада" в реализации преимущественного права на выкуп помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Суды также правомерно сослались на то, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, и отказали в иске по этому основанию.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А42-25/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

 

Судьи

М.А. Ракчеева
Г.М. Рудницкий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды сделали правильный вывод о том, что ООО "Эллада" не доказало наличие у него оснований для оспаривания сделки по передачи имущества акционерному обществу "АМН", осуществленной в порядке приватизации имущества муниципального унитарного предприятия, и применении последствий недействительности указанной сделки. В обоснование иска ООО "Эллада" ссылается на то, что обладает преимущественным правом на приватизацию арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 указанного закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий. Суды установили, что приватизация имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия путем преобразования в акционерное общество осуществлялась на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Суды сделали правильный вывод о том, что нормы Закона N 159-ФЗ к правоотношениям, связанным с передачей имущественного комплекса предприятия, в состав которого вошло арендуемое предприятием помещение, не подлежит применению. Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности того, что оспариваемая истцом сделка по передаче арендуемого обществом помещения в составе имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия акционерному обществу, образованному в результате приватизации предприятия, совершена исключительно с целью воспрепятствования ООО "Эллада" в реализации преимущественного права на выкуп помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ."