Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-476/17 по делу N А56-34101/2016

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-34101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Кварта" директора Гусарова С.И. (решение единственного участника общества от 08.08.2016 N 3), Зубовича Г.Э. (доверенность от 21.11.2016) и Янковского К.Е. (доверенность от 16.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Кварта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-34101/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Кварта", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 42, лит. В, офис 214, ОГРН 1037843031104, ИНН 7825097229 (далее - общество), о взыскании 8 248 761 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.06.2013 по 31.03.2016 и 6 500 772 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежа за период с 04.06.2013 по 21.03.2016 по договору аренды земельного участка от 10.10.2000 N 00/ЗК-01259(14).

Решением суда от 04.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что по условиям договора новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды, суды не проверили наличие признаков недобросовестности в поведении арендодателя, считает, что выводы судов о недоказанности ответчиком отсутствия вины в нарушении срока реконструкции объекта не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 10.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 10.10.2000 N 00/ЗК-01259(14) аренды земельного участка общей площадью 1 081 кв. м, расположенного по адресу: Средняя Подьяческая ул., д. 14 (далее - договор аренды), для целей реконструкции расположенного на участке жилого дома, переданного обществу для реконструкции на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 24.03.2000 N 300-р и договора об инвестиционной деятельности от 29.08.2000 N 00-(И)004176(14), заключенного между комитетом и обществом, со сроком окончания реконструкции до 31.10.2010.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае нарушения условий оплаты начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет направил обществу уведомление от 14.10.2015 N 56105-32/15 об изменении арендной платы по договору аренды от 10.10.2000 N 00/ЗК-01259(14).

Ссылаясь на то, что общество не выполнило обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что с 04.06.2013 арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 356 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275, от 26.11.2009 N 1379, от 30.12.2010 N 1813".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования комитета о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку перечисления арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обществом не представлено доказательств перечисления платежей в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны преждевременно без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как следует из толкования норм права, данного в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды земельного участка заключен сторонами 10.10.2000, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (29.10.2001). В соответствии с пунктом 3.4 договора квартальная арендная плата за участок, выраженная в условных единицах на период проектирования до 30.06.2000 составляет 89,520 у.е., на период реконструкции с 01.07.2000 до момента сдачи объекта в эксплуатацию до 30.09.2001 - 107,424 у.е., в случае продолжения использования земельного участка после истечения срока действия договора с 01.10.2001 - 358,081 у.е., после сдачи объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит перерасчету с учетом изменения функционального назначения с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Арендодателем направлено арендатору уведомление об изменении размера арендной платы от 06.09.2001 N 50ЗУ-25-1259.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 17.12.2001 N Л-7589 на основании заявления комитета и уведомления от 06.09.2001 N 50ЗУ-25-1259 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены изменения в отношении договора аренды земельного участка от 10.10.2000 N 00ЗК-01259(14).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 29.10.2010 N 78-78-30/232/2010-023 29.10.2010 в ЕГРП внесены изменения в отношении упомянутого договора аренды на основании уведомления комитета от 17.03.2010 N 3767 об изменении арендной платы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Комитетом и обществом заключено дополнительное соглашение от 25.08.2010 к договору. Согласно дополнительному соглашению пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции: в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесения соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Комитет направил обществу уведомление от 14.10.2015 N 56105-32/15 о том, что в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Положение 1), после истечения срока действия договора, с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 356, то есть с 04.06.2013, арендная плата по договору определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующими исчисления размера арендной платы по коду функционального использования 18.0. В уведомлении комитет также указал, что задолженность по договору за период с 04.06.2013 по 30.09.2015 составляет 7 413 449 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что сторонами согласовано применение к договору регулируемой арендной платы, размер которой утвержден нормативным правовым актом уполномоченного органа, и порядок определения размера арендной платы для таких договоров по общему правилу применяется с момента вступления в силу данного нормативного правового акта.

Однако суды не при разрешении дела учли следующее.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако при разрешении настоящего спора суды не проверили доводы ответчика, касающиеся направления арендодателем арендатору уведомления от 14.10.2015 N 56105-32/15 об одностороннем изменении условий договора о размере арендной платы с 04.06.2013, не установили, соответствуют ли действия комитета в этой части принципам добросовестности и разумности.

При решении вопроса об определении периода взыскания неустойки суды не исследовали и не дали оценку доводам общества о том, что условиями договора предусмотрено, что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор (пункт 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2010), о том, что комитет направил обществу претензию N 11177-/14 (т. 1 л.д. 87) о наличии задолженности и пеней по договору за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, исчисленной исходя из положений Положение 1 в ранее действовавшей редакции, указанная претензия направлена комитетом обществом 24.11.2014, то есть уже после вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 356, которым были внесены дополнения в пункт 3.1.1 Положения 1, а уведомление комитета от 14.10.2015 N 56105-32/15 об исчислении арендной платы по коду функционального использования 18.0 с 04.06.2013 направлено обществу по истечении более двух лет после вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 356 (постановление вступило в силу 04.06.2013).

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учётом доводов участвующих в деле лиц, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности представленным ответчиком доказательствам в подтверждение довода о том, что невыполнение условия о сроке окончания реконструкции не связано с ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны, а связано с тем, что ОАО "Ленэнерго", с которым у общества был заключен договор N ОД912/286-Э-02, неоднократно, про причинам, не зависящим от общества, переносило сроки присоединения к электрическим сетям, что не позволило ввести объект в эксплуатацию в установленный срок, о том, что ОАО "Ленэнерго" не была выдана справка о выполнении Технических условий от 03.06.2002 N 74Т-15-229 теплоснабжающей организации, несмотря на то, что данные Технические условия были выполнены обществом в установленный срок и получены акты допуска в эксплуатацию узлов учёта. После чего суду необходимо дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе между участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-34101/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева