Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-2959/17 по делу N А56-18695/2016

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-18695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Лукиной Д.Д. (доверенность от 01.11.2016), Беловой О.А. (доверенность от 11.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РАНТ" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-18695/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РАНТ", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 3, пом. 51 Н, ОГРН 1027802507875, ИНН 7804149243 (далее - Общество), о взыскании 13 000 000 руб. задолженности по договору от 03.07.2012 N 629.055.12 о подключении объекта к тепловым сетям и 11 501 863 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2012 по 25.02.2016 (с учетом уточнения иска).

Решением от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 700 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.10.2016 и постановление от 19.12.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению Предприятия, обязанность ответчика по внесению первых двух платежей возникает с даты заключения договора и не обусловлена началом выполнения работ исполнителем; наличие подписанного сторонами акта о подключении не требуется, поскольку это обстоятельство является основанием для взыскания третьего (итогового) платежа по договору. Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307), не возлагают на исполнителя по договору технологического присоединения обязанности по информированию заказчика относительно результатов промежуточных мероприятий, выполняемых им в рамках подготовки системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства. Суды необоснованно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии со стороны Общества доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и длительного периода неисполнения последним обязательств по оплате.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.10.2016 и постановление от 19.12.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

По мнению Общества, срок второго платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора установлен до 30.12.2012, и именно с этой даты у истца возникло право взыскания неустойки, а поскольку Предприятие предъявило иск 22.03.2016, то трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Предприятие просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор о подключении объекта к тепловым сетям от 03.07.2013 N 629.055.12 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а именно: выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, в том числе, определить условия подключения теплопотребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям исполнителя (далее - Условия подключения), обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках) подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям исполнителя в соответствии с условиями подключения от 09.04.2012 N 22-05/9218-343 (приложение N 1 к Договору) в пределах согласованного количества тепловой мощности 5,182 Гкал/час, а заказчик - выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объектом капитального строительства являются принадлежащие Обществу жилые дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., участок 2 (севернее пересечения с пр. Кутузова).

Пунктом 3.1 Договора цена услуги исполнителя определена в размере 38 339 545 руб. 20 коп. как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение, установленного распоряжением Комитета по тарифам и Санкт-Петербурга от 16.12.2011 N 449-р.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик обязан внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 15% от цены услуги, что составляет 5 750 931 руб. 78 коп., в том числе НДС, в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; 35% от цены услуги, что составляет 13 418 840 руб. 82 коп., в том числе НДС, в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 30.12.2012; 50% от цены услуги, что составляет 19 169 772 руб. 60 коп., в том числе НДС, в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора что исполнитель приступает к оказанию услуги (выполнению необходимых мероприятий) с даты оплаты первого этапа договора. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить необходимые мероприятия) до окончания срока действия договора.

Договор вступает в силу с даты представления заказчиком исполнителю подписанного сторонами Договора и действует до 15.01.2013 (пункт 8.1 Договора).

Условия подключения, являющиеся приложением к Договору, действуют до 06.03.2014, после чего они теряют силу (пункт 23 Условий подключения).

Первый платеж в размере 5 750 931 руб. 78 коп. Общество своевременно внесло на расчетный счет Предприятия.

Дополнительным соглашением от 08.07.2014 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в Договор, в том числе в пункт 4.2, указав, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить необходимые мероприятия) в срок до 15.12.2014 (при условии выполнения заказчиком Условий подключения приложение N 1; в пункт 8.1 - настоящий Договор вступает в силу с даты представления заказчиком исполнителю подписанного сторонами Договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Названное дополнительное соглашения вступило в силу с момента подписания его сторонами и распространило свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.01.2013 (пункт 7 Дополнительного соглашения от 08.07.2014 N 1).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 3 Договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение по Договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по Договору.

Предприятие направило в адрес Общества письмо от 25.12.2014 с требованием оплатить второй платеж в размере 13 418 840 руб. 82 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Общество платежным поручением от 18.02.2015 N 645 перечислило Предприятию 418 840 руб. 82 коп.

Гарантийным письмом от 18.02.2015 Общество выразило намерение погасить оставшуюся задолженность по второму платежу в апреле 2015 года, а письмами от 26.06.2015 и от 05.08.2015 просило отсрочить погашение задолженности до августа 2015 года и до октября 2015 года соответственно.

Предприятие 07.08.2015 повторно обратилось к Обществу с требованием оплатить задолженность за второй этап в размере 13 000 000 руб. в течение месяца с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило в полном объеме обязанность по внесению второго платежа по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. При этом суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания второго платежа, а также на основании статьи 333 ГК РФ снизили размер неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

Правоотношения, связанные с подключением потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения регулируются Правилами N 307.

Согласно пункту 3 Правил N 307 подключение объекта к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 307 внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

В пункте 36 Правил N 307 предусмотрено, что при исполнении договора о подключении исполнитель имеет право изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель (сетевая организация) получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

Апелляционный суд правомерно отметил, что в пункте 2.2.1 Договора стороны предусмотрели право исполнителя в одностороннем порядке увеличить срок исполнения обязательств, принятых по Договору, на соответствующий период задержки в случае нарушения заказчиком условий оплаты, предусмотренных разделом 3 Договора.

Суды установили, что внесение первого и второго платежей заказчиком не поставлено в зависимость от исполнения технологического присоединения к тепловым сетям исполнителем полностью или частично. Платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг.

В связи с указанным, вне зависимости от того, приступила ли сетевая организация к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по присоединению к тепловым сетям либо не начинала такие работы, предусмотренные Договором платежи являются авансом (предварительным платежом).

Из материалов дела следует, что срок, на который выданы Условия подключения, истек 06.03.2014 после чего они утратили силу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Условия подключения не выполнены; фактическое технологическое присоединение отсутствует; документы, предусмотренные пунктом 43 Правил N 307 стороны не составили.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в данном случае внесение спорной части второго платежа следует квалифицировать как авансовый платеж за услугу по технологическому присоединении.

Суды указали, что право требовать предварительной оплаты по договору действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске о взыскании второго платежа по Договору в размере 13 000 000 руб.

Суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик своевременно не внес плату за подключение объекта капитального строительства к тепловым сетям, сделали вывод о том, что истец обоснованно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 Договора.

Из расчета неустойки, произведенного истцом, следует, что Предприятие за период с 22.03.2013 по 22.03.2016 начислило неустойку в размере 48 533 263 руб. 47 коп. пеней, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, из которых к взысканию заявлена неустойка в размере 11 501 863 руб. 50 коп., определенная с учетом 30% ограничения размере неустойки от общего размера платы по Договору.

Проанализировав условия Договора и Дополнительного соглашения от 08.07.2014 N 1 и руководствуясь статьей 425 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку за период с 22.03.2013 по 22.03 2016. Апелляционный суд указал, что расчет выполнен истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что иск подан в суд 22.03.2016.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обязательство по внесению второго платежа за подключение объекта капитального строительства к тепловым сетям должно было быть исполнено заказчиком в течение 180 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. до 30.12.2012. Истцу стало известно о нарушении его права 31.12.2012, то есть после того, как истек срок для внесения второго платежа, установленный Договором.

Как правильно указали суды, факт направления 18.02.2015 Обществом гарантийного письма, в котором ответчик подтвердил задолженность по второму платежу и гарантировал ее оплату, свидетельствует о признании долга по смыслу статьи 203 ГК РФ и перерыве течения срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Приняв во внимание соотношение размера договорной неустойки, исчисляемой не от суммы фактически просроченного платежа, а от общего размера платы за подключение в размере 5,11 раза превышающем ставку рефинансирования, который, безусловно, является высоким, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и наличие у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Договору, суды с учетом конкретных обстоятельств дела снизили ее размер до 3 700 000 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-18695/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РАНТ" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова