Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1357/17 по делу N А56-55544/2015

 

29 марта 2017 г.

Дело N А56-55544/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питерстрой" Филистович О.А. (доверенность от 03.03.2017),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-55544/2015 (судьи Рычагова О.А., Медведева И.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Питерстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 46, лит. А, оф. 27-Н, ОГРН 1127847261882, ИНН 7810868550 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.

Решением от 03.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, оф. 63, ОГРН 1147847319817, ИНН 7802871012 (далее - Компания), 18.05.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 201 402 руб. долга.

Определением от 11.10.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение от 11.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 20.12.2016, оставить в силе определение от 11.10.2016.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о мнимости сделок купли-продажи и считает, что поставка товара Компанией и его приемка Обществом подтверждается наличием подписи лица, принявшего товар, и проставлением оттиска печати в товарных накладных.

В судебном заседании представитель Общества пояснила, что оставляет результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда и вместе с тем поддержала приведенные в жалобе доводы Компании.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, обращаясь в суд с настоящим требованием, указала, что в период с 16.10.2014 по 20.02.2015 поставила Обществу товар на общую сумму 13 201 402 руб.

В обоснование заявленных требований Компания представила копии товарных накладных от 16.10.2014 N 378 на сумму 765 387 руб. 90 коп., от 23.10.2014 N 383 на сумму 636 823 руб. 20 коп., от 30.10.2014 N 390 на сумму 372 998 руб. 10 коп., от 06.11.2014 N 394 на сумму 678 384 руб. 36 коп., от 13.11.2014 N 400 на сумму 761 043 руб. 93 коп., от 20.11.2014 N 408 на сумму 648 234 руб. 90 коп., от 27.11.2014 N 422 на сумму 1 157 520 руб., от 04.12.2014 N 431 на сумму 1 179 780 руб., от 11.12.2014 N 436 на сумму 308 791 руб. 08 коп., от 16.01.2015 N 23 на сумму 381 148 руб. 20 коп., от 23.01.2015 N 31 на сумму 937 882 руб. 40 коп., от 30.01.2015 N 45 на сумму 990 453 руб. 40 коп., от 06.02.2015 N 54 на сумму 294 390 руб. 72 коп., от 13.02.2015 N 62 на сумму 304 656 руб. 30 коп. и от 20.02.2015 N 76 на сумму 1 271 643 руб. 55 коп.

Компания пояснила, что Общество не произвело оплату за товар, поставленный по названным накладным, и в связи с этим просила признать требование обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Белая акация" (далее - ООО "Белая акация") заявило возражения относительно требования Компания, ссылаясь на отсутствие необходимого объема доказательств, подтверждающих реальность поставки товара.

Суд первой инстанции установил, что договор поставки стороны не заключали и в связи с этим оценил правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Возражения ООО "Белая акация" суд отклонил, указав, что формальное несоответствие товарных накладных требованиям по их заполнению не свидетельствуют о том, что такие хозяйственные операции в действительности не имели места. Суд посчитал, что представленные товарные накладные являются достаточным доказательством факта передачи товара Компанией Обществу.

Установив, что Общество не исполнило обязательство по оплате товара, суд признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил, что заявитель не представил иные, помимо товарных накладных, документы первичного учета, позволяющие проверить действительность фактических отношений сторон по поставке, а имеющиеся в деле накладные оформлены ненадлежащим образом - отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар.

В связи с этим и исходя из доводов кредитора о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед Компанией, не опровергнутых ни Компанией, ни Обществом в лице конкурсного управляющего, поддержавшего требование данного кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки обладают признаками мнимых сделок. На основании изложенного апелляционный суд отменил определение от 11.10.2016 и отказал Компании в удовлетворении заявления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывает Компания, денежное требование к Обществу возникло на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, по которым, как утверждает Компания, совершены поставки товара в адрес Общества.

ООО "Белая акация" возражало относительно заявленного Компанией требования, указывая на мнимый характер сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Возражавший кредитор утверждал, что реальной целью названных мнимых сделок является искусственное создание задолженности Компании перед Обществом для целей включения в реестр требования кредиторов должника и участия в распределении имущества последнего.

Суд апелляционной инстанции установил, что сделки оформлены лишь вышеуказанными товарными накладными.

Получателем груза и плательщиком в накладных указано общество с ограниченной ответственностью "Энергетический холдинг РОСС" (прежнее наименование должника), на накладных проставлен оттиск печати указанного лица.

При этом, установить лицо, получившее товар со стороны Общества, не представляется возможным ввиду отсутствия расшифровки подписи в строке "груз принял", что правомерно квалифицировано судом апелляционной инстанции как нарушение порядка оформления первичных документов, к которым относятся товарные накладные.

Поскольку, несмотря на доводы ООО "Белая акация" о мнимости рассматриваемых сделок, Компания не представила ни товарно-транспортные накладные, ни документы своего бухгалтерского учета, обосновывающие отражение операций по спорным поставкам, ни документы бухгалтерской отчетности, где бы отражалось формирование задолженности Общества, а отражение таких операций в бухгалтерском учете должника также не подтверждено, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют констатировать реальность сделок по поставке.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены ни переписка сторон, предшествовавшая имевшим место, по утверждению Компании, поставкам на сумму 13 201 402 руб., ни документы, отражающие сведения о выставленных Компанией Обществу счетах на оплату или претензиях относительно допущенной просрочки, при том, что последняя накладная датирована 20.02.2015, а с рассматриваемым требованием Компания обратилась 18.05.2016. Информация о дальнейшем использовании Обществом товара, имеющего индивидуально-определенные признаки (устройство дуговой защиты, комплект измерительно-коммуникационный, корпус АТХ, выключатели автоматические, трансформаторы, счетчики и т.д.), конкурсным управляющим документально не раскрыта.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, несовершение лицом процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные последствия.

При таком положении и исходя из обстоятельств данного конкретного спора, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разовые сделки купли-продажи оформлены в виде товарных накладных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть являются мнимыми сделками.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, правомерно отменил определение от 11.10.2016 и отказал Компании в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-55544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

 

Судьи

А.А. Боровая
Е.Н. Бычкова
А.В. Яковец

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

...

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1357/17 по делу N А56-55544/2015


Хронология рассмотрения дела:


25.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС18-10095


20.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12680/18


09.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-55544/15


23.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-550/18


29.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26906/17


26.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3875/17


10.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1335/17


29.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1357/17


20.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29160/16


20.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29162/16


19.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26778/16


04.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8502/16


23.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7581/16


17.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1902/16


06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13048/16


06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13032/16


06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12938/16


06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13033/16


06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12932/16


06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12933/16


19.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1905/16


03.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-55544/15


24.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-55544/15