Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-6530/17 по делу N А26-8203/2016

14 июля 2017 г.

Дело N А26-8203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" Гордеевой К.С. (доверенность от 07.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Межевое бюро" Филатова К.С. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А26-8203/2016,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10а, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межевое бюро", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 28А, ОГРН 1041000018938, ИНН 1001154566 (далее - Общество), о взыскании 431 436 руб. 76 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 15.07.2013 N 11-ОИО, а также 337 136 руб. 75 коп. пеней за период с 31.10.2014 по 29.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно квалифицировали спорный контракт, как договор подряда, поскольку указанный контракт содержит элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг и договора поручения; спорные работы, оплаченные заказчиком, выполнены Обществом с существенными недостатками и оплате не подлежат; заказчиком правомерно начислена подрядчику неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.07.2013 N 11-ОИО, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса кадастровых работ и технического учета по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия общей протяженностью 97,787 км, в том числе, в Прионежском районе "Машезеро-Шапшезеро" протяженностью 7,5 км, "Лососинное-Машезеро" протяженностью 11,5 км, "Подъезд к г. Петрозаводск (м. Зимник)" протяженностью 1,687 км, "Петрозаводск-Суоярви-Намоево" протяженностью 15,9 км, "Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта" протяженностью 38,1 км, "Ладва-Равсельга-граница Ленинградской области" протяженностью 23,1 км, в соответствии с техническим заданием, календарным планом и передать заказчику работы и техническую документацию, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена контракта составила 616 337 руб. 76 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом, стоимостью и сроками выполнения работ (приложение N 3) на основании представленных подрядчиком справки формы N КС-3, акта формы N КС-2, счета или счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 подрядчик выполняет за свой счет техническую (исполнительную) документацию.

В пункте 10.5 контракта установлено, что при нарушении срока окончания работ, а также сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в Календарном плане, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены контракта.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные 1 и 2 этапом, которые заказчик принял без замечаний, что подтверждается актами формы N КС-2 от 03.09.2013 N 1 и от 25.11.2013 N 2 и справками формы N КС-3.

Заказчик оплатил работы по названным этапам в сумме 431 436 руб. 76 коп. платежными поручениями от 10.09.2013 N 3829520 и 29.11.2013 N 4222850.

Заказчик 24.12.2014 составил акт об исполнении спорного контракта, в котором указал, что подрядчик после истечения срока выполнения работ представил 25.11.2014 часть работ по этапу 3, в которых выявлены недостатки, в связи с чем Учреждение отказывается их принять, признав нецелесообразным их устранение и продолжение работ по контракту, и предлагает заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта.

В письмах от 24.12.2014 N 2755 и от 31.12.2014 N 2822 Учреждение сослалось на невыполнение работ по этапам 4 и 5 и отказалось принять работы по этапу 3 и оплатить их.

Стороны дополнительным соглашением от 29.04.2016 N 2 расторгли спорный контракт.

В претензии от 11.05.2016 N 1129 заказчик потребовал оплатить в 10-дневный срок неустойку, рассчитанную на основании пункта 10.5 контракта за период с 31.10.2014 по 29.04.2016, а в претензии от 31.05.2016 N 1393 - возместить убытки в размере перечисленной оплаты за работы по этапам 1 и 2.

Учреждение, ссылаясь на то, что работы по этапам 1 и 2 не имеют для него потребительской ценности, действие контракта прекращено в связи с его расторжением, а также Общество отказалось оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований Учреждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Календарным планом предусмотрено пять этапов выполнения работ:

1 этап - подготовительные работы со сроком выполнения 20.08.2013; 2 этап - полевые работы со сроком выполнения 25.11.2013; 3 этап - камеральные работы со сроком выполнения 01.09.2014; 4 этап - камеральные работы со сроком выполнения 01.09.2014; 5 этап - составление ведомостей и ситуационных планов со сроком выполнения 30.10.2014.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон 29.04.2016.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из календарного плана, стоимость работ по этапу 1 составила 64 700 руб., а по этапу 2 - 366 736 руб. 76 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик выполнил работы по этапам 1 и 2 по контракту на сумму 431 436 руб. 76 коп., о чем свидетельствуют акты формы N КС-2 от 03.09.2013 N 1 и от 25.11.2013 N 2 и справки формы N КС-3, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса, поскольку в дело представлены доказательства выполнения работ до расторжения контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 10.5 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ, а также сроков выполнения отдельных этапов работ.

Заказчик начислил подрядчику неустойку в соответствии с пунктом 10.5 контракта в размере 337 136 руб. 75 коп. за период с 31.10.2014 (с даты окончания срока выполнения работ по этапу 3) по 29.04.2016 (по дату расторжения контракта).

Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мотивирую свою позицию тем, что спорный государственный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 14.1 контракта последний вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судами и сторонами не оспаривается. Общество не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о полном завершении работ по контракту и передаче их результата истцу до момента расторжения контракта, что необоснованно не принято судами во внимание, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ являются неправомерными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов в указанной части и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть, что Учреждение начислило неустойку в том числе на общую стоимость работ по указанному контракту без учета того, что часть работ по указанному контракту была выполнена в согласованные сроки.

Вместе с тем, для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в совокупности; проверить расчет неустойки; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А26-8203/2016 отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев