Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2017 г. N Ф07-7306/17 по делу N А56-55819/2016

08 августа 2017 г.

Дело N А56-55819/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" Аммон А.П. (доверенность от 01.01.2017) и Чуича А.В. (доверенность от 01.01.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ромицыной И.В. (доверенность от 10.03.2017 N 78/6452/17), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" Понащенко С.В. (доверенность от 06.01.2017 N 27),

рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-55819/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго", место нахождения: 197347, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 3, литера "А", офис 308, ОГРН 1157847328760, ИНН 7814283907 (далее - Общество, ООО "ПромЭнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 04.07.2016 по делу N 44-2672/16 "о нарушении законодательства о закупках" (далее - Решение УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее - СПб ГБУ "Мостотрест"), а также акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", место нахождения: 115114, Москва, Кожевническая улица, дом 14, строение 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692 (далее - АО "ЕЭТП").

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении заявленного требования ООО "ПромЭнерго" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а именно - статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводу заявителя о том, что протокол о признании участника уклонившимся от заключения государственного контракта в мотивировочной части содержит ссылку на несоответствие представленной банковской гарантии пункту 3 части II информационной карты аукциона раздела "Обеспечение исполнения контракта" (которая в данном разделе отсутствует). При этом сам государственный заказчик в нарушение части 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ не известил Общество в письменной форме и в установленный срок о причинах отклонения данной банковской гарантии.

В судебном заседании представители ООО "ПромЭнерго" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители УФАС и СПб ГБУ "Мостотрест" возражали против ее удовлетворения.

АО "ЕЭТП" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов арбитражного дела, СПб ГБУ "Мостотрест" как заказчик провел электронный аукцион (извещение N 0372200290016000099) на право заключения контракта "на поставку строительных материалов для ремонта зданий и помещений". Начальная (максимальная) цена контракта была определена в 1 777 996 руб. 67 коп. По итогам проведения данного аукциона победителем признано ООО "ПромЭнерго", предложившее наименьшую цену исполнения контракта (1 102 358 руб. 16 коп.) Снижение цены составило более 25% от начальной (максимальной) цены контракта.

Общество в установленный срок разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, а в качестве обеспечения его исполнения представило банковскую гарантию от 20.06.2016 N 0049356 (выданную публичным акционерным обществом "Объединенный Кредитный Банк"), а также на основании части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ представило информацию, подтверждающую добросовестность данного участника аукциона.

Однако заказчик не принял представленные Обществом документы в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта, в связи с чем признал победителя аукциона в лице ООО "ПромЭнерго" уклонившимся от заключения контракта согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ. В качестве фактов, являющихся основанием для отказа от заключения контракта с победителем аукциона, СПб ГБУ "Мостотрест" в соответствующем протоколе от 24.06.2016 указало на несоответствие указанной банковской гарантии от 20.06.2016 N 0049356 требованиям, содержащимся в аукционной документации, а именно в пункте 3 части II информационной карты аукциона в разделе "Обеспечение исполнения контракта", а также условиям пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Общество, считая указанный отказ СПБ ГБУ "Мостотрест" незаконным, обратилось 27.06.2016 в УФАС с жалобой на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой, Управление вынесло упомянутое Решение УФАС от 04.07.2016, согласно которому жалоба победителя аукциона признана необоснованной.

Не согласившись с указанным Решением УФАС, ООО "ПромЭнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований. В данном случае суды установили, что Обществом действительно была представлена надлежащая информация, подтверждающая его добросовестность на дату подачи заявки. Однако суды пришли к выводу, что наряду с предоставлением указанной информации ООО "ПромЭнерго" еще при заключении контракта должно было предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения последнего. Поскольку представленная заявителем банковская гарантия не соответствовала дополнительным требованиям к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (далее - Постановление N 1005), суды двух инстанций пришли к выводу о правомерном признании ООО "ПромЭнерго" уклонившимся от заключения контракта. Как следствие, оспариваемое заявителем Решение УФАС, суды признали в полной мере отвечающим требованиям Закона N 44-ФЗ.

Указанную позицию судов кассационная инстанция признает ошибочной и основанной на неправильном применении норм материального права.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 названного Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленную заявителем в качестве обеспечения банковскую гарантию от 20.06.2016 N 0049356, после чего пришли к выводу о ее несоответствии требованиям Постановления N 1005 и, как следствие, о правомерности признания Общества уклонившимся от заключения контракта и обоснованности оспоренного решения УФАС.

Однако дав подробную оценку указанной банковской гарантии, судами неправомерно не принято во внимание, что Обществом были исполнены требования части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ. То обстоятельство, что победитель аукциона представил надлежащую информацию (подтверждающую добросовестность заявителя) на дату подачи заявки, установлено Управлением в ходе рассмотрения дела 44-2672/16 и было признано заказчиком еще на стадии заключения контракта, что не оспаривается лицами, участвующими в арбитражном деле.

Согласно части 2 той же статьи 37 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение суммы обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки. При этом диспозиция вышеуказанной нормы, содержащая альтернативное условие, предоставляет участнику закупки право выбора одного из двух указанных способов обеспечения контракта.

Вопреки доводам СПб ГБУ "Мостотрест" и Управления из анализа положений статей 37 и 70 Закона N 44-ФЗ не следует обязанность победителя аукциона предоставлять одновременно обеспечение исполнения контракта и документы, подтверждающие добросовестность победителя аукциона.

Следовательно, для надлежащего исполнения требований Закона N 44-ФЗ Обществу достаточно было выполнить лишь одно из приведенных в части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ условий: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере, установленном в части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ; либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "ПромЭнерго" как победитель электронного аукциона, действуя добросовестно, исполнило требование части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, а именно предоставило информацию, подтверждающую свою добросовестность на дату подачи заявки (том 1, листы 132 на обороте и 133). При этом о факте предоставления заявителем надлежащей информации, подтверждающей его добросовестность, Управлению было сообщено самим заказчиком, что нашло свое отражение в оспоренном Решении УФАС (том 1, лист 123) и установлено судами.

Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали вышеприведенные положения Закона N 44-ФЗ, безосновательно согласившись с мнением Управления, поддержавшим позицию заказчика, о необходимости одновременного предоставления и информации о добросовестности участника аукциона, и банковской гарантии в счет обеспечения исполнения контракта.

Поскольку победителем аукциона (Обществом) были совершены необходимые действия, направленные на заключение контракта, то у СПб ГБУ "Мостотрест" отсутствовали достаточные основания для признания ООО "ПромЭнерго" уклонившимся от заключения контракта.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта Управления недействительным.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт - о признании решения УФАС недействительным.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции ООО "ПромЭнерго" уплатило 6000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 25.07.2016 N 374; том 1, лист 8), в апелляционный суд - 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение 01.02.2017 N 54; том 2, лист 11), в кассационный суд - 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 09.06.2017 N 392; том 2, лист 44), которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Управления в пользу Общества в размере 6000 руб. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная по указанным трем платежным поручениям государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату ООО "ПромЭнерго" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А56-55819/2016 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.07.2016 по делу N 44-2672/16 "о нарушении законодательства о закупках".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго", место нахождения: 197347, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 3, литера "А", офис 308, ОГРН 1157847328760, ИНН 7814283907, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго", место нахождения: 197347, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 3, литера "А", офис 308, ОГРН 1157847328760, ИНН 7814283907, излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 6000 руб. по платежным поручениям от 25.07.2016 N 374, от 01.02.2017 N 54 и от 09.06.2017 N 392 за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова