Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-8845/17 по делу N А56-40013/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-8845/17 по делу N А56-40013/2016

 

20 сентября 2017 г.

Дело N А56-40013/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" Яковцева Н.С. (доверенность от 10.10.2016 без номера) и Румянцева О.Н. (доверенность от 10.10.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Система" Самушенковой Е.А. (доверенность от 30.12.2016 без номера),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-40013/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-04", место нахождения: 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, оф. 306, ОГРН 1047855062750, ИНН 7841302394 (далее - ООО "СМУ-04"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1117847206454, ИНН 7810828645 (далее - ООО "Система"), 21 377 041 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда от 12.05.2015 N СД8-О4-О/03 в редакции соглашения от 12.05.2015 N 56/1.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1037800095948, ИНН 7801240198 (далее - ООО "НСК-Монолит"), истцом заявлено о солидарном взыскании задолженности с обоих ответчиков.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2017) исковые требования истца частично удовлетворены: с ООО "Система" в пользу ООО "СМУ-04" взыскано 18 645 553 руб. 60 коп. задолженности и 113 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Система" и в иске к ООО "НСК-Монолит" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда первой инстанции изменено. В пользу ООО "СМУ-04" с ООО "НСК-Монолит" взыскано 21 127 041 руб. 27 коп. задолженности, а также 128 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска к ООО "НСК-Монолит", а также в иске к ООО "Система" отказано. Кроме того, ООО "СМУ-04" выдана справка на возврат из федерального бюджета 13 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску. С ООО "СМУ-04" в пользу ООО "Система" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с ООО "НСК-Монолит" в пользу ООО "СМУ-04" - 2 725 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-04", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с заказчика, не являющегося стороной договора субподряда, не может быть взыскана задолженность по оплате выполненных работ. Истец считает, что в заключенном 12.05.2015 между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком трехстороннем соглашении заказчик, выразив волю на проведение оплаты напрямую в адрес субподрядчика, тем самым перевел на себя долг генподрядчика по оплате работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи истец полагает, что ООО "Система" и ООО "НСК-Монолит" должны в силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ являться солидарными должниками по оплате работ и соответчиками по данному спору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Система" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика - возражения на них.

ООО "НСК-Монолит", надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Система" (заказчик) и ООО "НСК-Монолит" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 19.11.2012 N СД8-04-11/12 (далее - договор генподряда), в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков участок 4 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.), а заказчик - принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями данного договора.

Разделом 3 договора генподряда стороны предусмотрели порядок привлечения генподрядчиком к выполнению работ субподрядчиков путем проведения тендера, утверждения заказчиком субподрядчика на проведение обусловленных договором работ, оговорив при этом необходимость заключения договора субподряда и согласия субподрядчика, выбранного генподрядчиком, по условиям работы на объекте, ответственности, срокам проведения работ и другим требованиям, присутствующим в договоре генподряда.

В пункте 6.9 договора генподряда стороны определили, что по указанию генподрядчика оплата выполненных им работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распределительных писем, предоставленных генподрядчиком.

Между ООО "СМУ-04" (субподрядчик) и ООО "НСК-Монолит" (генподрядчик) 12.05.2015 заключен договор подряда N СД8-О4-О/03 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по высококачественной отделке квартир первого корпуса (с 9 по 14 этаж) и отделке мест общего пользования первого корпуса на объекте строительства многоквартирного дома.

Указанным договором стороны определили сроки выполнения работ: начало - 14.05.2015, окончание - 30.09.2015 (пункты 2.1.1 и 2.1.2), их стоимость в размере 36 162 106 руб. 71 коп. (пункт 4.1), а также порядок расчетов, включая авансирование работ (пункт 6.1.1), их последующую оплату (пункт 6.1.2), оговорив в указанном пункте договора, что предусмотренные в нем платежи по поручению генподрядчика перечисляются напрямую в адрес субподрядчика заказчиком строительства - ООО "Система", вследствие чего субподрядчик обязан принять указанное исполнение по оплате работ.

В тот же день, то есть 12.05.2015, между ООО "СМУ-04" (субподрядчик), ООО "Система" (заказчик) и ООО "НСК-Монолит" (генеральный подрядчик) заключено соглашение N 56/1 (далее - Соглашение), в котором стороны согласовали единый порядок подтверждения подлежащего выполнению субподрядчиком объема работ и сдачи-приемки их результата от субподрядчика генподрядчику и последним - заказчику, проверки заказчиком объема работ, а также - финансирования работ, связанных с высококачественной отделкой квартир первого корпуса (с 9 по 14 этаж) на объекте строительства многоквартирного дома.

Определяя в пункте 3 данного соглашения порядок финансирования работ в части перечисления авансов на приобретение материалов (пункт 3.1), стороны определили, что заказчик вправе произвести их перечисление напрямую в адрес поставщиков в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 договора генподряда.

Пунктом 3.2 Соглашения, устанавливая порядок финансирования промежуточных расчетов по итогам ежемесячной сверки объемов работ, выполненных по состоянию на 28 число отчетного месяца, стороны оговорили осуществление Заказчиком оплаты работ напрямую в адрес субподрядчика.

Указывая на то, что субподрядчиком во исполнение договора субподряда выполнены работы на сумму 108 198 905 руб. 56 коп., которые оплачены частично, истец, ссылаясь на пункт 3.1 Соглашения, обратился к заказчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия субподрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Система" 21 377 041 руб. 27 коп. основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "НСК-Монолит", состоящее с истцом в отношениях по договору субподряда, которое, по мнению истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ является солидарным должником.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для вывода о солидарной ответственности заказчика и генподрядчика по оплате работ, признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению за счет заказчика, являющегося, по мнению суда, надлежащим должником по спорному обязательству исходя из заключенного трехстороннего Соглашения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на подлежащих применению к обстоятельствам рассматриваемого дела нормах материального права (статьи 308, 313, 702 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд, истолковав условия договоров генподряда, субподряда и Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, взыскал частично сумму задолженности в пользу истца с ООО "НСК-Монолит" как со стороны по договору, признав ООО "Система" ненадлежащим ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) указано, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При возложении исполнения на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ должник не выбывает из правоотношения.

Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (статья 391 ГК РФ), результатом которого является замена должника. Лишь при переводе долга обязанность переходит к новому должнику.

Должник, возлагающий исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 ГК РФ).

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу указанной нормы Кодекса, передача исполнения обязательства третьему лицу, не означает передачи самого обязательства, и следовательно, ответственности за его нарушение. Данная норма может быть изменена только законом, в силу которого ответственность будет возлагаться на третье лицо, но не соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что из существа сложившихся между сторонами правоотношений по договорам генподряда и субподряда не следует вывод о состоявшемся при заключении трехстороннего Соглашения переводе на заказчика долга, которого не существовало на момент одновременного заключения как договора субподряда, так и спорного Соглашения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ и пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленные к оплате работы выполнялись истцом в рамках заключенного между ООО "НСК-Монолит" и ООО "СМУ-04" договора субподряда, стороной которого ООО "Система" не является.

Данный договор сторонами не изменялся и не дополнялся.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора субподряда и Соглашения, суд апелляционной инстанции верно признал, что правом требования оплаты заказчиком принятых генподрядчиком работ, корреспондирующим обязательству субподрядчика по их выполнению в соответствии с условиями договора субподряда, последний не наделялся.

Как правильно указал апелляционный суд, исходя из положений пункта 6.1 договора субподряда обязанным лицом по оплате работ является генподрядчик, а предусмотренные данным пунктом платежи, перечисляемые заказчиком строительства напрямую по поручению генподрядчика субподрядчик лишь обязан принять в счет оплаты работ.

Пунктом 6.9 заключенного между ООО "Система" и ООО "НСК-Монолит" договора генподряда также предусматривалось, что по указанию генподрядчика оплата выполненных работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций и поставщиков материалов на основании распределительных писем, предоставленных генподрядчиком.

Заключенное заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком трехстороннее Соглашение не изменяло условия договоров генподряда и субподряда и не являлось их неотъемлемой частью.

В рассматриваемом случае, как верно указано апелляционным судом, в соответствии с установленным порядком исполнения обязательства по оплате работ платежи, причитающиеся к выплате генподрядчику за выполненные работы, лишь перечислялись заказчиком ООО "СМУ -04" как субподрядной организации.

Соглашение от 12.05.2015 N 56/1 не изменило обязательство генподрядчика по оплате принятых им от субподрядчика работ, а лишь детализировало процесс взаимодействия сторон при подтверждении заказчиком подлежащих приемке генподрядчиком объемов работ, а также порядок прохождения документации по приемке работ и по их финансированию.

Данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в которых в графе "Назначение платежа" указано на перечисление аванса/оплаты заказчиком "за ООО "НСК-Монолит"", что свидетельствует о возложении ООО "НСК-Монолит" на ООО "Система" исполнения обязательства как на третье лицо (статья 313 ГК РФ).

При ином подходе у заказчика имелось бы наряду с имеющимся обязательством по оплате работ генподрядчику в порядке и на условиях договора генподряда, аналогичное обязательство перед субподрядчиком по договору субподряда, в котором заказчик стороной не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно признал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о состоявшемся переводе генподрядчиком на заказчика в порядке статьи 391 ГК РФ долга по оплате работ, выполненных субподрядчиком, и возникновения у заказчика наряду с генеральным подрядчиком соответствующей солидарной обязанности.

Как правильно указал апелляционный суд, надлежащим должником по спорному обязательству и ответчиком по иску является,ООО "НСК-Монолит", как сторона по договору субподряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 105 469 417 руб. 87 коп., подписанные сторонами договора субподряда без возражений относительно сроков, объема и качества работ.

Также в дело представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 N 1 и от 23.03.2016 N 1 на общую сумму 2 729 488 руб., подписанные Обществом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора срок проверки объемов выполненных работ и правильности оформления документации составляет 6 рабочих дней. В указанный срок генподрядчик обязан либо подписать представленные документы, либо направить мотивированные возражения с указанием замечаний к содержанию отчетных документов и/или выполненным работам и сроков их устранения.

Поскольку в установленный договором срок генподрядчик мотивированного отказа от подписания указанных актов не направил, возражений относительно выполненных работ не представил, апелляционный суд верно признал, что работы считаются принятыми и подлежат оплате, за вычетом 250 000 руб. стоимости услуг по подъему оборудования и материалов, так как исходя из условий дополнительного соглашения от 18.05.2015 N 1 к договору субподряда потребителем данных услуг является субподрядчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "НСК-Монолит" в пользу ООО "СМУ-04" 21 127 041 руб. 27 коп. задолженности, отказав в удовлетворении остальной части иска, а также полностью - в иске к ООО "Система".

Доводы кассационной жалобы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СМУ-04".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-40013/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Л.И. Корабухина
Г.Е. Бурматова
Е.С. Васильева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При ином подходе у заказчика имелось бы наряду с имеющимся обязательством по оплате работ генподрядчику в порядке и на условиях договора генподряда, аналогичное обязательство перед субподрядчиком по договору субподряда, в котором заказчик стороной не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно признал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о состоявшемся переводе генподрядчиком на заказчика в порядке статьи 391 ГК РФ долга по оплате работ, выполненных субподрядчиком, и возникновения у заказчика наряду с генеральным подрядчиком соответствующей солидарной обязанности.

...

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51)."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-8845/17 по делу N А56-40013/2016


Хронология рассмотрения дела:


30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4532/19


23.05.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8845/17


28.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35532/18


18.11.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40013/16


17.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-19861


02.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-19861


20.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8845/17


18.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5338/17


31.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40013/16


06.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40013/16


13.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40013/16