Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-9897/17 по делу N А05-14015/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-9897/17 по делу N А05-14015/2016

 

27 сентября 2017 г.

Дело N А05-14015/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Романовой У.В. (доверенность от 09.02.2017 N 167), от Архангельской таможни Костылевой Е.В. (доверенность от 24.05.2017 N Д-142),

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-14015/2016,

установил:

Акционерное общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельской таможни, место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 138 (далее - Таможня), о признании незаконным оформленного письмом от 24.11.2016 N 13-02-20/12526 отказа во внесении изменений в декларацию на товары после выпуска товара.

Решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления.

Общество считает, что им представлены все необходимые документы для внесения изменений в декларацию на товары после выпуска товара, а решение Таможни является незаконным, поскольку в нем не приведены основания для отказа, указанные в пункте 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Рособоронэкспорт" заключило с Республикой Индия контракт от 20.01.2004 N РВ/935612241039 на проведение ремонта крейсера и его переоборудование в авианосец проекта 11430 (далее - Контракт).

Между Обществом и акционерным обществом "Рособоронэкспорт" был заключен договор комиссии от 14.01.2004 N Р/935612241039-311496.

Общество в соответствии с договором комиссии подало на Северодвинский таможенный пост Таможни декларацию на товары N 10203070/201113/0000184 (далее - ДТ) на вывоз в Индию в таможенной процедуре "реэкспорт" авианесущего корабля проекта 11430 (авианосца). Таможней разрешен выпуск товара 22.11.2013, авианосец вывезен с таможенной территории Таможенного союза 01.12.2013.

После передачи авианосца проекта 11430 и входящего в его состав оборудования на территории Республики Индия была обнаружена недостача хладона регенерированного 114В-2, о чем составлен рекламационный акт от 24.12.2013 N VKD/11430/SEC-12/007, а также выявлена неработоспособность радиопеленгатора "Ирбис-К" с заводским номером 250602, выпущенного ФГПУ "Завод Энергия" (рекламационный акт от 09.12.2014 N G/566/L/14).

Ссылаясь на заключение акционерным обществом "Рособоронэкспорт" дополнительных соглашений к контракту от 20.01.2004 N РВ/935612241039 и внесение изменений в договор комиссии от 14.01.2004 относительно исключения условия об установке радиопеленгатора "Ирбис-К" на авианосец, Общество направило в Таможню письмо от 10.11.2016 N 39.10/1505 о внесении изменений в графы 22, 42,44, 46 ДТ.

Таможня на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провела камеральную проверку документов и сведений, представленных Обществом, и на основании подпункта "б" пункта 18 и пункта 14 Порядка отказала Обществу во внесении изменений в указанные им графы декларации. Отказ оформлен письмом от 24.11.2016 N 13-02-20/12526

Не согласившись с отказом Таможни во внесении изменений в ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце 3 настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Обращение и документы, указанные в абзаце 3 пункта 12 Порядка, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка).

В соответствии с пунктом 14 Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

В соответствии с пунктом 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Таможня письмом от 24.11.2016 N 13-02-20/12526 на основании подпункта "б" пункта 18 и пункта 14 отказала Обществу во внесении изменений в ДТ. В решении указано, что отказ во внесении изменений в ДТ связан с неопределенностью статуса радиопеленгатора "Ирбис-К" как товара, подлежащего самостоятельному декларированию.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество, ссылаясь на внесение изменений в контракт на поставку авианосца и договор комиссии в связи с недопоставкой хладона и демонтажом радиопеленгаторов, просило скорректировать ДТ в части таможенной стоимости вывезенного товара.

При этом, как установлено судами, одним из условий дополнений к контракту и договору комиссии о внесении изменений в стоимость вывезенного авианосца является демонтаж радиопеленгатора "Ирбис-К" и его транспортировка в Россию. На момент подачи заявления об изменении сведений в ДТ ввоз демонтированного оборудования в Россию не осуществлен.

Из представленного акта от 18.11.2015 N 96.20/11430-1802 следует, что спорное оборудование демонтировано Обществом и вывезено с корабля.

Таким образом, Общество не представило соответствующих документов в подтверждение реального уменьшения цены товара на стоимость неисправного оборудования.

Суды обоснованно посчитали, что представленных Обществом документов о внесении изменений в контракт и договор комиссии недостаточно для внесения в ДТ изменений, касающихся в том числе заявленной ранее цены товара, поставленного с учетом установки радиопеленгаторов.

Поскольку Общество не представило необходимые документы в подтверждение вносимых в ДТ изменений о стоимости вывезенного товара из-за демонтажа радиопеленгатора, Таможня правомерно отказала во внесении изменений, сославшись на подпункт "б" пункта 18 и пункт 14 Порядка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Общества относительно рассмотрения вопроса о внесении изменений в ДТ в связи с недопоставкой хладона, правильно указал, что оспариваемое решение таких выводов не содержит.

Учитывая основания, заявленные Обществом для внесения изменений в ДТ, предмет оспаривания, содержание решения Таможни, а также то, что Порядком не предусмотрена обязанность Таможни самостоятельно производить расчет стоимости товара, сведения об изменении которого необходимо внести в декларацию, суд обоснованно посчитал, что оспариваемое решение не является отказом во внесении изменений в ДТ в связи с недопоставкой хладона.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А05-14015/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

 

Судьи

Г.Е. Бурматова
О.Р. Журавлева
Л.И. Корабухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Таможня на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провела камеральную проверку документов и сведений, представленных Обществом, и на основании подпункта "б" пункта 18 и пункта 14 Порядка отказала Обществу во внесении изменений в указанные им графы декларации. Отказ оформлен письмом от 24.11.2016 N 13-02-20/12526

...

В соответствии со статьей 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

...

В соответствии с пунктом 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении."