Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-9167/17 по делу N А56-35538/2016

02 октября 2017 г.

Дело N А56-35538/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 11-11/1), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 11.01.2017 N 05-06/00206),

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Тихвинское ремонтное дорожно-строительное управление" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-35538/2016,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, Ленинградская ул., д. 78, ОГРН 1024701852229 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619 (далее - Управление), от 20.04.2016 N 16-21-15/05298 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 288 815 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 217 776 руб., начисления пеней в сумме 462 686 руб. и налоговых санкций в общем размере 948 857 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, 5-й микрорайон, д. 36 (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 в удовлетворении требований Предприятию отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 отменено и решение Управления от 20.04.2016 N 16-21-15/05298 признано недействительным в части предложения Предприятию уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 217 776 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Управления в пользу Предприятия взыскано 1500 руб. расходов по госпошлине, Предприятию возвращено из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что нарушений по начислению амортизации по принятым к учету объектам Инспекцией не установлено. Судами не учтено, что спорные основные средства приобретены за счет бюджетных средств и согласно приказов ГУ "Ленавтодор" и в соответствии с распоряжениями Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области переданы на баланс Предприятия, используются им для осуществления уставной деятельности по содержанию дорог Ленинградской области по государственным контрактам. Судом при рассмотрении дела не применена норма статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которой предусмотрено, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, ввиду отсутствия уважительности причин.

Предприятие о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Предприятия была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в части НДФЛ - за период с 01.12.2011 по 30.11.2014, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 16.10.2015 N 03-05/17 и принято решение от 30.12.2015 N 03-05/876 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 20.04.2016 N 16-21-15/05298 на основании пункта 5 статьи 140 НК РФ решение Инспекции от 30.12.2015 N 03-05/876 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, по статье 123 НК РФ за не перечисление (несвоевременное перечисление) сумм НДФЛ. Кроме того, Предприятию также начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДФЛ, а также уменьшены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Полагая решение Управления от 20.04.2016 N 16-21-15/05298 в оспариваемой части недействительным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия необоснованными и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Управления от 20.04.2016 N 16-21-15/05298 в части предложения Предприятию уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 217 776 руб., поскольку установил, что указанный налог уплачен Предприятием. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал. При этом апелляционная инстанция не нашла оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ по заявлению Предприятия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и статей 247 и 252 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, исчисляющие указанный налог с доходов, уменьшенных на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежит амортизации амортизируемое имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

Как правомерно указал суд, если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было создано за счет средств целевого бюджетного финансирования, то из совокупности вышеприведенных норм амортизация по такому имуществу не начисляется.

Судом установлено и Предприятием не оспаривается, что Инспекцией в ходе проведения проверки было выявлено, что на балансе Предприятия числится имущество, приобретенное за счет средств бюджета Ленинградской области, переданное Предприятию в хозяйственное ведение, на которое последним была начислена амортизация в размере 28 769 524 руб.

Как следует из материалов дела, согласно приказам Предприятия "Об учетной политике" от 31.12.2010 N 144, от 31.12.2011 N 148, от 31.12.2012 б/н в целях налогового учета амортизация по всем объектам амортизируемого имущества начисляется линейным способом и раздельный учет по основным средствам, приобретенным за счет средств бюджета и за счет иных источников приобретения Предприятием не велся.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, спорное имущество, приобретенное за счет средств бюджета, являясь амортизируемым имуществом, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ амортизации не подлежит.

Поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ Предприятие начислило амортизацию на спорное имущество, приобретенное за счет бюджетных средств целевого финансирования и переданное в хозяйственное ведение, что отразило в декларациях по налогу на прибыль организаций, то налоговым органом обоснованно доначислен Предприятию налог на прибыль за проверяемый период, а также пени и соответствующий штраф.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда округа не имеется.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-35538/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Тихвинское ремонтное дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин