Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-10740/17 по делу N А42-3109/2016

 

23 октября 2017 г.

Дело N А42-3109/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червяковой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А42-3109/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сметанин Дмитрий Станиславович, ОГРНИП 313784705600049, ИНН 782506010286, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Червяковой Наталье Васильевне, ОГРНИП 304510408500015, ИНН 510400121722, о взыскании 397 559 руб., в том числе 206 129 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 14.03.2016 и 191 430 руб. пеней за период с 05.04.2015 по 16.03.2016.

Решением от 20.02.2017 иск удовлетворен частично; с предпринимателя Червяковой Н.В. в пользу предпринимателя Сметанина Д.С. взыскано 396 763 руб. 52 коп., в том числе 206 129 руб. долга и 190 634 руб. 52 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Червякова Н.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование судами и неверную оценку доказательств. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что соглашением от 31.12.2014 договор субаренды расторгнут сторонами с 31.12.2014 и помещение возвращено истцу с этой же даты; неустойка за просрочку внесения арендной платы не подлежит начислению за период после расторжения договора, поэтому у ответчика не имелось оснований для заявления о снижении неустойки.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сметанин Д.С. (арендатор) и предприниматель Червякова Н.В. (субарендатор) заключили договор от 20.10.2014 субаренды части нежилых помещений общей площадью 15 кв. м, расположенных по адресу: г. Ковдор, ул. Чехова, д. 1, сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет 1200 руб. за 1 кв. м, включая расходы по тепловой и электрической энергии, вывозу мусора, сигнализации, пожарной охране.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее пятого числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом по соглашению сторон.

Пунктом 4.3 договора субаренды за просрочку внесения арендных платежей установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность его изменения или прекращения по письменному соглашению сторон, а также в других установленных законодательством и данным договором случаях. Пунктом 5.2 арендатору предоставлено право в любое время расторгнуть договор путем направления письменного уведомления субарендатору за 10 дней до расторжения договора; договор считается расторгнутым арендатором с момента получения субарендатором уведомления, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора.

Помещения переданы в субаренду по акту приема-передачи от 20.11.2014.

В период с 20.10.2014 по 05.03.2015 предприниматель Червякова Н.В. перечислила предпринимателю Сметанину Д.С. в качестве арендной платы 78 600 руб. за ноябрь 2014 года - март 2015 года.

В связи с тем, что с апреля 2015 года арендная плата не уплачивалась, Сметанин Д.С. направил Червяковой Н.В. претензию от 21.12.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.3 договора.

04.03.2016 истец направил ответчику уведомление от 03.03.2016 о расторжении договора субаренды с 14.03.2016 в соответствии с пунктом 5.2 договора; предложил субарендатору 14.03.2016 прибыть к 12 час. 00 мин. в магазин по адресу: г. Ковдор, ул. Чехова, д. 1, для подписания акта сверки расчетов и акта приема-передачи нежилых помещений. Указанное уведомление получено адресатом 12.03.2016.

Сметанин Д.С., ссылаясь на то, что Червякова Н.В. для подписания актов не явилась, в связи с чем помещение было принято в одностороннем порядке, обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчица, возражая против предъявленных требований, представила соглашение от 31.12.2014 о расторжении договора субаренды с 31.12.2014.

Вместе с тем исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не освобождает арендатора от обязанности вносить плату за пользование арендованным имуществом, обязательство по уплате арендной платы сохраняется до фактического возврата арендодателю этого имущества в надлежащем состоянии.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства во взаимосвязи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, обоснованно посчитали недоказанным ответчиком, что помещение было возвращено истцу до начала периода, за который взыскивается задолженность, и не использовалось ответчиком в этот период. Акту приема-передачи помещения, подписанному субарендатором 24.03.2016 и содержащему одностороннюю отметку предпринимателя Червяковой Н.В. о передаче помещения 27.02.2015, суды дали надлежащую оценку. Относимые и допустимые доказательства своевременного исполнения обязанности возвратить помещение после расторжения по соглашению сторон от 31.12.2014 договора субаренды от 20.10.2014 ответчица вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, равно как и доказательства перечисления арендной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и пеней, расчет которых был проверен судом первой инстанции и откорректирован с учетом окончания сроков внесения некоторых платежей в выходные дни.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки после прекращения договора подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, согласно которым окончание действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательства.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства также не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о снижении неустойки может быть рассмотрен судом только при наличии заявления должника о таком уменьшении, сделанного при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия решения. Однако предприниматель Червякова Н.В. в суде первой инстанции о снижении неустойки в соответствии с указанной нормой не заявляла.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А42-3109/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червяковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

 

Судьи

И.В. Сергеева
А.В. Кадулин
М.А. Ракчеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки после прекращения договора подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, согласно которым окончание действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательства.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства также не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о снижении неустойки может быть рассмотрен судом только при наличии заявления должника о таком уменьшении, сделанного при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия решения. Однако предприниматель Червякова Н.В. в суде первой инстанции о снижении неустойки в соответствии с указанной нормой не заявляла."