Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-11874/17 по делу N А56-64616/2013

 

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-64616/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции" Любельской В.Ю. (доверенность от 30.03.2017), от Федорова А.Б. - Любельской В.Ю. (доверенность от 11.06.2016), от арбитражного управляющего Мудрова В.Н. - Садецкой Е.М. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции" и Федорова Алексея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А56-64616/2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленточка", место нахождения: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Слепнева, д. 9, ОГРН 1054700275651, ИНН 4705029729 (далее - Общество, должник"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением суда от 30.05.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мудров В.Н.

Определением суда от 31.03.2015 Мудров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом, внешним управляющим утвержден Попов Сергей Львович.

Решением суда от 09.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов С.Л.

Определением суда от 17.04.2017 Попов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции", место нахождения: 109548, г. Москва, Шоссейная ул., д. 1, пом. III, каб. 22, ОГРН 1087746200156, ИНН 7724650447 (далее - ООО "НАТ"), и общество с ограниченной ответственностью "Диссонанс", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Гранитная ул., д. 40, лит. "А", пом. 10-Н, ОГРН 1127847291186, ИНН 7806478765 (далее - ООО "Диссонанс"), являющиеся конкурсными кредиторами должника, 06.04.2016 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили признать недействительными сделки должника по перечислению 14 981 405 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раскат-Т" (далее - ООО "Раскат-Т"), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Приор", место нахождения: 162603, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, оф. 402, ОГРН 1123528010693, ИНН 3528194818 (далее - ООО "Приор").

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявители просили взыскать с ООО "Приор" в пользу должника 14 981 405 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 (судья Раннева Ю.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение от 04.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "НАТ" и Федоров Алексей Борисович, являющийся правопреемником ООО "Диссонанс" по обязательствам должника, просят отменить постановление от 14.08.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Податели жалобы указывают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Мудрова В.Н. (договоры поставки и первичные документы, подтверждающие факт поставки, договор об уступке прав требования к должнику), в связи с чем считают вывод апелляционного суда о реальности оспариваемых сделок основанным на предположениях и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "НАТ" и Федоров А.Б. полагают, что перечисленные документы имелись в распоряжении Мудрова В.Н. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве Общества и должны быть переданы новому управляющему Попову С.Л., а затем - Ковалеву С.А.; при этом доказывание факта передачи названных документов не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в нем исследуется вопрос о недействительности сделок, а не о правомерности действий арбитражного управляющего.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Мудров В.Н. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НАТ", одновременно представляющий интересы Федорова А.Б., поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Мудрова В.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2014 по 24.12.2014 Общество перечислило в пользу ООО "Раскат-Т" 14 981 405 руб. с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа: "оплата по договорам переуступки долга N 02/37 от 07.10.2014, N 02/39 от 05.11.2014, N 02/42 от 05.12.2014.".

ООО "Раскат-Т" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Приор".

ООО "НАТ" и ООО "Диссонанс", полагая, что названные платежи совершены Обществом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования о признании оспариваемых платежей недействительными заявители также сослались на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, а также пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при совершении данных платежей, в связи с чем определением от 04.08.2016 удовлетворил заявленные ООО "НАТ" и ООО "Диссонанс" требования.

Арбитражный управляющий Мудров В.Н., который на даты совершения оспариваемых платежей являлся внешним управляющим Обществом, как лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 04.08.2016.

Апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 04.08.2016 принято о правах и обязанностях арбитражного управляющего Мудрова В.Н., не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, и 16.05.2017 вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек арбитражного управляющего Мудрова В.Н. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным судом установлено, что Общество (покупатель) 15.06.2013 заключило договор поставки алкогольной продукции N КЛ15/165 с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт"), а 09.05.2014 - договор поставки алкогольной продукции N ВЛ/6/14 с обществом с ограниченной ответственностью "ВинСити" (далее - ООО "ВинСити").

Апелляционный суд также установил, что по договорам, названным заключившими их лицами "договорами переуступки долга" от 07.10.2014 N 02/37, от 05.11.2014 N 02/39 и от 05.12.2014 N 02/42 ООО "Контакт" и ООО "ВинСити" уступили принадлежащие им на основании договоров поставки алкогольной продукции от 15.06.2013 N КЛ15/165 и от 09.05.2014 N ВЛ/6/14 права требования к Обществу ООО "Раскат-Т", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Приор".

С учетом того, что ООО "Контакт" и ООО "ВинСити" фактически осуществили поставки алкогольной продукции Обществу, данные об объемах закупок алкогольной и спиртосодержащей продукции отражались в отчетности должника, предоставляемой в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Росалкогольрегулирование), суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые платежи не обладают признаками мнимых сделок.

Установив, что оспариваемые платежи относятся к текущим обязательствам должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем постановлением от 14.08.2017 отменил определение суда первой инстанции от 04.08.2016 и отказал в удовлетворении заявленных ООО "НАТ" и ООО "Диссонанс" требований.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях арбитражного управляющего Мудрова В.Н., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционным судом установлено, что арбитражный управляющий Мудров В.Н. осуществлял полномочия внешнего управляющего в деле о банкротстве Общества на даты оспариваемых платежей.

С учетом того, что обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 04.08.2016, положены в основу заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мудрова В.Н., апелляционный суд посчитал, что судебный акт, принятый по данному спору, затрагивает права арбитражного управляющего Мудрова В.Н., который не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены определения от 04.08.2016.

Обоснованность указанного вывода подателями жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых платежей недействительными ООО "НАТ" и ООО "Диссонанс", являющиеся конкурсными кредиторами должника, сослались на то, что указанные платежи в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками в связи с отсутствием у ответчика лицензии на осуществление деятельности в области оборота алкогольной продукции, допущенного сторонами оспариваемых платежей злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), наличия признаков мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Заявители также полагали, что оспариваемые платежи имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционным судом установлено, что в процедуре внешнего управления Общество в соответствии с планом внешнего управления продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, руководство которой осуществлял внешний управляющий; закупало алкогольную и спиртосодержащую продукцию у поставщиков, в том числе у ООО "Контакт" и ООО "ВинСити", что подтверждается декларациями должника, которые представлены Росалкогольрегулированием по запросу суда апелляционной инстанции; реализовывало полученную от поставщиков продукцию розничным покупателям, что подтверждается выписками по счетам должника, а также бухгалтерской отчетностью должника за 2014 год, в которой отражена выручка от реализации в размере 403 147 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда о реальности хозяйственных операций, послуживших основанием для оспариваемых платежей, произведенных должником в пользу правопреемника лица, получившего право требования от поставщиков.

Апелляционный суд также согласился с доводами арбитражного управляющего Мудрова В.Н. о том, что договоры уступки права требования не являются сделками в отношении алкогольной продукции и не противоречат пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

С учетом того, что поставки алкогольной продукции Обществу, в порядке расчетов за которую совершены оспариваемые платежи, осуществлены ООО "Контакт" и ООО "ВинСити" после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд признал эти платежи относящимися к текущим обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи не обладают признакам недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не попадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО "НАТ" и ООО "Диссонанс" требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласится с приведенным в кассационной жалобе ООО "НАТ" и Федорова А.Б. доводом о том, что вывод апелляционного суда о реальности оспариваемых сделок основан на предположениях.

Договоры поставки и первичные документы, подтверждающие факт поставки, а также договор об уступке права требования к должнику в материалах настоящего обособленного спора действительно отсутствуют.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что перечисленные документы имелись в распоряжении Мудрова В.Н. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве Общества и были переданы новому управляющему Попову С.Л., в подтверждение чего арбитражный управляющий Мудров В.Н. представил соответствующие акты приема- передачи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего Ковалева С.А. не может быть вменено в вину арбитражного управляющего Мудрова В.Н. и не является доказательством его недобросовестности при совершении оспариваемых платежей.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав доказательства, полученные в порядке частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ (план внешнего управления должника, выписки по его расчетным счетам, бухгалтерская отчетность и отчетность, представлявшаяся Обществом в Росалкогольрегулирование), признал их достаточными для вывода о реальности хозяйственных операций, послуживших основанием для оспариваемых платежей.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалобы ООО "НАТ" и Федорова А.Б. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А56-64616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции" и Федорова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

А.В. Яковец
С.Н. Ковалев
И.М. Тарасюк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи не обладают признакам недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не попадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО "НАТ" и ООО "Диссонанс" требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-11874/17 по делу N А56-64616/2013


Хронология рассмотрения дела:


13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9852/19


04.09.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9843/19


28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9845/19


27.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9849/19


18.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1123/19


20.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29763/18


14.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30056/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24021/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23999/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24020/18


13.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24036/17


21.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18094/17


15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3903/18


03.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5296/17


20.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31442/17


20.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-299/18


14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5293/17


15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11871/17


21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11874/17


14.12.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16065/17


07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11873/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5297/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5303/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5301/17


21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5299/17


21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5251/17


22.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33698/16


21.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17931/16


01.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29127/15


06.11.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


14.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16720/15


15.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14826/15


08.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18436/15


12.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26199/14