Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-15415/17 по делу N А56-74606/2016

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-74606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии Багровой Олеси Алексеевны (паспорт), от Яндиева Магомета Халитовича Прохорова К.А. (доверенность от 11.09.2017),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яндиева Магомета Халитовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-74606/2016,

установил:

Яндиев Магомет Халитович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Дружный", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 49, ОГРН 1027807576708, ИНН 7814000041 (далее - Общество), Багровой Олесе Алексеевне и Яндиеву Станиславу Магометовичу о признании недействительными договора поручительства от 26.02.2016 N 1 и договора поручительства от 26.02.2016 N 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 в удовлетворении иска Яндиеву М.Х. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яндиев М.Х., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что спорные сделки были заключены с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку не были одобрены им как единственным участником Общества; указывает на необоснованность выводов судов о том, что он имел заинтересованность в совершении оспариваемых сделок. Яндиев М.Х. выражает несогласие с оценкой судами действий Багровой О.А. при заключении спорных договоров, полагает, что Багрова О.А., как лицо, оказывавшее Обществу юридические услуги, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была знать о наличии у спорных договоров признаков крупной сделки.

Багрова О.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором обжалуемые судебные акты просила оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Яндиева М.Х. поддержал доводы жалобы.

Багрова О.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Багровой Олесей Алексеевной (кредитором), Яндиевым Станиславом Магометовичем (должником) и Обществом (поручителем) в лице генерального директора Лисового В.Д. был заключен договор поручительства от 26.02.2016 N 1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по договору займа от 26.02.2016 N 1, который был заключен между кредитором и должником и по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 3 500 000 руб. на срок до 26.12.2016 с начислением 2 % в месяц за пользование займом.

Кроме того, Багровой О.А. (кредитором), Яндиевым С.М. (должником) и Обществом (поручителем) в лице генерального директора Лисового В.Д. был заключен договор поручительства от 26.02.2016 N 2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по договору займа от 26.02.2016 N 2, который был заключен между кредитором и должником и по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 3 500 000 руб. на срок до 26.12.2016 с начислением 2 % в месяц за пользование займом.

Единственный участник Общества Яндиев М.Х. является отцом Яндиева С.М. - должника по договорам займа, исполнение которых обеспечено поручительством Общества.

Яндиев С.М., ссылаясь на то, что договоры поручительства от 26.02.2016, будучи для Общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, не были одобрены им как единственным участником Общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании данных договоров недействительными.

Суды в удовлетворении иска отказали, посчитав, что требования статьи 45 Закона N 14-ФЗ при заключении спорных сделок на нарушены, поскольку единственный участник Общества по смыслу данной нормы выступал заинтересованным лицом и не мог принимать участие в их одобрении; установили наличие у оспариваемых договоров признаков крупной сделки, оценили представленные сторонами доказательства и пришли к выводу, что необходимость одобрения договоров как крупной сделки не являлась очевидной для Багровой О.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случаях, если их дети являются стороной сделки.

Пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ее положения не применяются, в частности, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества; к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ Яндиев М.Х. признается лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, суды пришли к обоснованному выводу, что он не вправе был принимать решения об одобрении данных сделок.

Ввиду того, что Яндиев М.Х. являлся на дату заключения оспариваемых договоров единственным участником Общества, суды правомерно не усмотрели оснований для квалификации договоров поручительства как совершенных с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона N 14-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был заинтересован с заключении спорных сделок, обеспечивающих исполнение финансовых обязательств его сына, основаны на неверном толковании положений статьи 45 Закона N 45-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017 и подлежавшей применению при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 14-ФЗ;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суды установили, что оспариваемые договоры поручительства являются сделками, связанными с возможностью отчуждения имущества Общества, стоимость которого превышает 25 % балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2015.

Суды оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пришли к выводу, что спорные сделки не связаны непосредственно с отчуждением дорогостоящих активов Общества, необходимость их одобрения в качестве крупной сделки не являлась очевидной для Багровой О.А. как стороны оспариваемых договоров; поэтому суды установили наличие оснований для отказа в удовлетворении иска, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали обстоятельства, связанные с оказанием Багровой О.А. юридических услуг Обществу. Суды приняли во внимание, что Яндиевым М.Х. не представлены доказательства того, что Багрова О.А. имела доступ к бухгалтерской отчетности Общества, что ознакомление с такой отчетностью требовалось ей для исполнения обязательств при оказании юридических услуг.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А56-74606/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яндиева Магомета Халитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева