Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-16037/17 по делу N А56-25249/2017

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-25249/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Гонченко Е.В. (доверенность от 05.09.2017),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-25249/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б; ОГРН 1037832048605; ИНН 7814148471; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление) от 21.03.2017 N 124 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным пункта 2 предписания Управления от 06.02.2017 N 1703/9-п.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, судами допущены нарушения процессуального законодательства в части территориальной подсудности, оспариваемый пункт предписания содержит правомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 30.12.2016 N 1703/0001 Управлением проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 06.02.2017 N 1703/42-А, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пунктов 11, 18, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) информация о товаре (цена) в части порядка оформления ценников на реализуемые товары не доводится до потребителя в доступной форме: на ценниках указаны две цены - по карте ЛЕНТА и без карты ЛЕНТА; цена по карте ЛЕНТА выделена более крупным шрифтом; на отдельных ценниках указана третья цена в перечеркнутом виде (с перечеркиванием большей цены по карте ЛЕНТА и указанием меньшей цены по карте ЛЕНТА, а также цены без карты ЛЕНТА, при этом цена без карты ЛЕНТА имеет меньший шрифт).

Об устранении выявленных нарушений Управление выдало Обществу предписание от 06.02.2017 N 1703/9-п, которым предложило в срок до 09.03.2017 оформить ценники на реализуемые товары в соответствии с требованиями пунктов 11, 19 Правил с указанием информации, не вводящей в заблуждение потребителей относительно стоимости товара (пункт 2).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 28.02.2017 N 55 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, и привлечения его к указанной административной ответственности постановлением от 21.03.2017 N 124 с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество, не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности предписания Управления и недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Цены реализуемых продавцом товаров, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей (пункт 18 Правил).

Как предусмотрено пунктом 19 Правил, продавец обязан обеспечить наличие единообразных четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях предоставления потребителям скидок Общество оформило ценники двумя способами: указав цену товара и цену товара с учетом скидки по карте постоянного покупателя; установлено наличие трех цен на ценниках - с перечеркиванием большей цены по карте ЛЕНТА и указанием меньшей цены по карте ЛЕНТА, а также цены без карты ЛЕНТА, при этом цена без карты ЛЕНТА имеет меньший шрифт.

Судами также установлено, что Общество предоставляет скидки для отдельных категорий потребителей - владельцев дисконтных карт, которые доступны каждому покупателю.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оформление ценников таким способом не является указанием двух цен за единицу товара и не нарушает права потребителей. При этом судами учтено, что Закон о защите прав потребителей и Правила не содержат запрет на указание цены товара с учетом скидок, предоставленных продавцом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности в связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отклонению, как противоречащий положениям части 1 статьи 208 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А56-25249/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая