Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-14952/17 по делу N А26-10233/2016

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А26-10233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новатек" Еловего А.Ю. (доверенность от 19.10.2017) и Поволоцкого В.Я. (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатек" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2017 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А26-10233/2016,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N 1", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Мира, д. 9, ОГРН 1151031000010, ИНН 1004003572 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатек", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, ОГРН 1077847470909, ИНН 7813383218 (далее - Общество), об обязании устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта - "Строительство амбулатории в пос. Ледмозеро Муезерского района" и зафиксированных в акте от 26.08.2015.

Определением суда от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, оф. 16, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Управление).

Определением от 07.02.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 58-МБ/2016, заключенного в июне 2016 года (далее - Договор цессии).

Определением суда от 08.02.2017 удовлетворено ходатайство Управления о вступлении в дело в качестве соистца по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, требования Учреждения удовлетворены, в удовлетворении иска Управления и встречного иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об удовлетворении встречного и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Как указывает податель жалобы, судами не дана оценка действиям заказчика при обнаружении недостатков и дефектов в работе подрядчика, достоверности сведений о недостатках, порядку извещения подрядчика о недостатках. По мнению подателя жалобы, выводы о том, что выявленные заказчиком недостатки не являются эксплуатационными, могли быть сделаны только по результатам строительно-технической экспертизы. Акт от 26.08.2015, как считает Общество, является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.11.2012 N 46/2012 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы - подготовить проектную документацию построить амбулаторию в пос. Ледмозеро Муезерского р-на (далее - здание амбулатории, объект) в соответствии с технической документацией, согласованной заказчиком.

Цена Контракта определена сторонами в размере 23 748 127 руб. 80 коп., из них 657 466 руб. - стоимость работ, связанных с подготовкой проектной документации, 23 090 661 руб. 30 коп. - стоимость работ, связанных со строительством объекта и поставкой на него оборудования (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Контракта).

Срок выполнения работ согласован в пункте 8.1 Контракта до 28.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.16 Контракта подрядчик обязан за свой счет устранить возникшие по его вине дефекты, выявленные в процессе приемки строительных работ и гарантийных обязательств, а также при осуществлении действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 15.1 Контракта подрядчик гарантировал выполнение всех работ в сроки, установленные в Контракте; качество работ соответствующего требованиям нормативных документов, проектной документации; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Срок гарантии качества строительных работ по Контракту установлен в течение 36 месяцев, который подлежит исчислению с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта (пункт 15.2 Контракта).

Согласно пункту 15.3 Контракта если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), возникшие по вине подрядчика, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Если в течение гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты), при наличии которых невозможна нормальная эксплуатация объекта, гарантийный срок приостанавливается до устранения таких недостатков (дефектов) (пункт 15.4 Контракта).

Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) сторонами подписан 26.12.2012. Управлению 28.12.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект передан в оперативное управление Учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2015.

Как указывает Учреждение, в период гарантийного срока при эксплуатации объекта выявлялись недостатки, связанные с качеством строительства.

Согласно пункту 15.5 Контракта подрядчик обязался устранять выявленные недостатки (дефекты) в течение одного месяца с момента уведомления заказчиком.

Как следует из пункта 15.7 Контракта, в случае несогласия подрядчика на отнесение выявленных недостатков к гарантийным обязательствам в течение десяти рабочих дней с момента уведомления заказчиком о выявленных недостатках подрядчик вправе обратиться к заказчику для совместного установления недостатков, которое оформляется двухсторонним документом.

Управление письмом от 10.03.2015 предложило Обществу в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты.

Письмом от 23.03.2015 подрядчик уведомил Управление о начале гарантийного ремонта по устранению замечаний с 24.03.2015.

Общество в письме от 20.07.2015 сообщило Управлению о выполнении работ по устранению замечаний в рамках гарантийного ремонта в апреле - мае 2015 года, указало, что причиной появления многих дефектов явилось отсутствие надлежащего технического обслуживания здания амбулатории, нарушение температурно-влажностного режима при его эксплуатации, а также естественное старение и износ отделочных материалов и оборудования.

Управление телефонограммой от 20.08.2015 N 796 пригласило представителей Учреждения и Общества на совместное обследование 26.08.2015 здания амбулатории на предмет выявления и фиксации недостатков.

Общество в письме от 21.08.2015 N 166 сообщило о невозможности обеспечить явку представителя в указанную дату в связи с убытием специалистов в командировки, просило перенести дату обследования.

Письмом от 25.08.2015 N 813 заказчик сообщил о назначении работы комиссии на 26.08.2015.

Комиссией в составе заказчика (Управления), Учреждения и Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия был составлен акт от 26.08.2015 о выявлении замечаний, появившихся в процессе эксплуатации здания амбулатории. Согласно акту от 26.08.2015 комиссией выявлены следующие дефекты: в кабинете врача-педиатра: разрушение керамической плитки на полу, неплотное прилегание обоев; в прививочном кабинете педиатрического блока: разрушение кафельной плитки под окном; в туалете педиатрического блока: трещины в плитке на стене и в швах плитки на полу; в туалете для маломобильных граждан: разрушение швов плитки на полу; в помещении автоклавной: прогиб пола под автоклавом; разрушение плитки и швов на полу; в прививочном кабинете: разрушение швов плитки на полу; в кабинете врача-стоматолога: дефекты по длине уложенного линолеума; в туалете пункта скорой и неотложной медицинской помощи: разрушение швов плитки и на полу; в комнате персонала пункта скорой и неотложной медицинской помощи: неплотное прилегание обоев; в тамбуре выхода из пункта скорой и неотложной медицинской помощи: разрушение плитки и швов на полу; на входе в пункт скорой и неотложной медицинской помощи: прогиб подшивки козырька; с наружной стороны здания: трещина между наружной стеной и отмосткой по периметру здания, просадки.

В указанном акте имеется вывод комиссии о том, что перечисленные замечания не связаны с неправильной эксплуатацией здания.

На основании Договора цессии, Управление уступило право требования исполнения Обществом гарантийных обязательств по Контракту Учреждению. О состоявшейся уступке Учреждение уведомило Общество письмом от 23.08.2016, направив копию договора, предложив провести рабочую встречу для комплексного обследования здания и последующего устранения дефектов.

В претензиях от 13.10.2016 N 4686, от 21.11.2016 N 5172 Учреждение указало Обществу на необходимость устранения дефектов, указанных в акте от 26.08.2015.

Поскольку указанные требования Общество не исполнило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество предъявило встречный иск о признании Договора цессии недействительным.

Суд первой инстанции признал требования и возражения Общества необоснованными, в удовлетворении встречного иска отказал, первоначальный иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Срок гарантии качества строительных работ, установленный в пункте 15.2 Контракта составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 26.12.2012.

Согласно части 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 15.4 Контракта.

Оценив представленные в материалы документы суды пришли к выводу, что несмотря на то, что акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 26.12.2012, здание не могло эксплуатироваться до 24.09.2013. В связи с чем, установив прерывание гарантийного срока с 26.12.2012 по 24.09.2013, признали наличие у Общества гарантийных обязательств в отношении результат работ по Контракту с 24.09.2013 по 24.09.2016.

Вывод о невозможности эксплуатации здания амбулатории сделан судами на основании гарантийного письма Общества от 28.12.2012 о незавершенности работ по прокладке сетей и сварочных работ и сдаче объекта в срок до 28.02.2013 (т.д. 3, л. 42); графика производства работ подрядчиком в период с февраля по 15.04.2013 (т.д. 3, л. 43-49); гарантийного письма Общества от 25.06.2013 с обязательством сдать объект в срок до 17.07.2013 (т.д. 3, л. 50); последующего письма от 17.07.2013 с обязательством сдать объект в срок до 15.08.2013 ввиду необходимости дополнительного бетонирования полов из-за изменения их конструкции (т.д. 3, л. 52); письма Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 04.07.2013 в адрес Министерства строительства Республики Карелия и Управления об отсутствии возможности получить лицензию на право осуществления медицинской деятельности в здании амбулатории ввиду выявленных недостатков (т.д. 3, л. 53); писем Управления от 31.07.2013 и от 19.08.2013 о необходимости завершить работы; письма Общества от 03.09.2013 с гарантиями устранить замечания по качеству строительства до 20.09.2013 и перечнем этих замечаний из 25 позиций (т.д. 3, л. 61-62); заключения Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия от 04.09.2013 о том, что после устранения выявленных замечаний объект может быть передан Учреждению для эксплуатации; телефонограммы Управления в адрес Учреждения, Общества с предложением направить представителей для участия в работе комиссии по приемке готового строительством объекта 24.09.2013.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Требование об устранении замечаний, изложенных в акте осмотра от 26.08.2015, вручено подрядчику 06.04.2016, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, поскольку недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного Контрактом гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Общество не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств возникновения выявленных недостатков не по его вине.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения дефектов, а также для установления причинно-следственной связи между выполненными им работами и выявленными дефектами, Общество при рассмотрении дела не заявляло.

С учетом изложенного выявленные недостатки подлежат устранению Обществом.

Поскольку на момент заключения Договора цессии передаваемое право требования существовало, учитывая, что гарантийные обязательства Общества по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 26.08.2015, не были прекращены надлежащим исполнением, наличие недостатков подтверждено представленными в материалы дела документами, Договор цессии позволяет определить как уступаемое право, так и его объем (право требования исполнения всех гарантийных обязательств по Контракту), суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы Общества и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А26-10233/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатек" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева