Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-174/18 по делу N А44-4970/2017

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А44-4970/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Данилюка Юрия Павловича представителя Фомина В.Е. (доверенность от 07.06.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Башко Е.В. (доверенность от 30.05.2017) и Лушина А.Н. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюка Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-4970/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилюк Юрий Павлович, ОГРНИП 311532103100076, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 30.03.2017 N 16-10/20 в части доначисления 5 802 403 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 995 546 руб. 39 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 303 546 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.09.2017 и постановление от 22.11.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт осуществления им реальной экономической деятельности и правомерность предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товара - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Крона" и "Империал"; суды при рассмотрении дела в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указали, в чем конкретно выразилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом налогоплательщик указывает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, оплата приобретенных у поставщиков товаров осуществлена в безналичном порядке, впоследствии спорные товары реализованы через собственную розничную и оптовую сеть с предъявлением покупателям НДС, заявитель не может нести ответственность за деятельность поставщиков, в том числе за неисполнение ими налоговых обязательств. Кроме того, податель жалобы полагает неосновательными ссылки судов на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), поскольку в этом пункте речь идет о деятельности самого налогоплательщика, а не его контрагентов, а также считает необоснованным вывод апелляционного суда о неприменении положений статьи 54.1 НК РФ к настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 30.11.2016 N 16-10/20 и приняла решение от 30.03.2017 N 16-10/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено 5 802 403 руб. НДС и начислено 1 995 830 руб. 04 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление им как налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 304 586 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 02.06.2017 N 5-11/06483@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Данилюк Ю.П. оспорил в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 5 802 403 руб. НДС, начисления 1 995 546 руб. 39 коп. пеней и 303 546 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Крона" и ООО "Империал", которые не имели объективной возможности осуществить спорные операции по поставке товара, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, суды указали на непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по проверке контрагентов и обоснованность такого выбора.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В силу положений постановления N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету 5 802 403 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Крона" и ООО "Империал". В обоснование этого вывода Инспекция указала, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами. Кроме того, по мнению налогового органа, совокупность выясненных в ходе проверки обстоятельств подтверждает, что контрагенты предпринимателя обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, предприниматель, вопреки принципам разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, при заключении сделок со спорными поставщиками не убедился в добросовестности контрагентов.

Как установлено судами, по договорам поставки от 01.02.2013 и от 14.01.2014 ООО "Крона" и ООО "Империал" поставили в адрес предпринимателя продукцию, произведенную на территории Калининградской области, на сумму 61 356 909 руб. 92 коп., включая 5 802 403 руб. НДС по налоговым ставкам 10 и 18 процентам. В подтверждение факта приобретения товара у заявленных контрагентов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Данилюк Ю.П. представил к проверке и в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, счета на оплату, товарно-транспортные накладные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком совершения реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Крона" и ООО "Империал".

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание результаты проведенных налоговым органом в отношении заявленных предпринимателем поставщиков мероприятий налогового контроля, которые свидетельствует об отсутствии у ООО "Крона" и ООО "Империал" возможности поставить в адрес заявителя спорный товар и неведении названными поставщиками предпринимательской деятельности.

В частности, признавая обоснованными доводы Инспекции, суды исходили из того, что у ООО "Крона" и ООО "Империал" отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства и иное имущество, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности; документы по взаимоотношениям с предпринимателем по требованиям налогового органа не представлены; у контрагентов отсутствовали расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, канцелярские товары и т.п.). По адресам: 115191, Москва, 2-ая Рощинская ул., д. 4, этаж 2, пом. 1 и 127083, Москва, ул. Масловка В., д. 28, корп. 2, пом. II, комн. 12В, ком. 6, указанным в учредительных документах, ООО "Крона" и ООО "Империал" не располагаются, хозяйственную деятельность не ведут, что следует из акта осмотра от 20.05.2014 N 479 и актов обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 10.02.2016 N 47 и от 19.02.2016.

Опрошенный налоговым органом учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Крона" Ушаков Игорь Николаевич заявил, что не имеет никакого отношения к созданию и деятельности названной организации.

Губин Николай Юрьевич, значащийся в едином государственном реестре юридических лиц учредителем ООО "Империал" с момента создания по 21.06.2015 и директором названной организации в период с 24.04.2013 по 06.10.2014, в ходе допроса сообщил, что зарегистрировал ООО "Империал" в качестве юридического лица за вознаграждение, являлся "номинальным" директором, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, документы не подписывал и доверенности никому не выдавал.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 31.10.2016 N 193-п) подтверждают, что подписи от имени Ушакова И.Н. на первичных документах, оформленных от имени ООО "Крона" выполнены не Ушаковым И.Н. собственноручно, а являются факсимильными подписями, т.е. оттисками факсимиле (клише с изображением подписи); подписи от имени Губина Н.Ю. на документах ООО "Империал" не принадлежат этому лицу, выполнены другим неустановленным лицом.

Делая вывод о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Крона" и ООО "Империал", суды также учли, что показатели налоговой отчетности названных организаций несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет поставщиков, и не подтверждают учет для целей налогообложения операций по реализации товара в адрес предпринимателя.

Так, в налоговой отчетности ООО "Крона" за I и II квартал 2013 года и налоговых декларациях ООО "Империал" за 2014 год операции по реализации товара, облагаемого по ставке 10 процентов, не отражены. В налоговой декларации по НДС за II квартал 2013 года ООО "Крона" операции по реализации товара указаны в меньшей сумме, чем в первичной документации, представленной предпринимателем. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Крона" за II квартал 2014 года, ООО "Империал" - за IV квартал 2014 года, указанная налоговая отчетность контрагентов содержит нулевые показатели.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по приобретению товаров для последующей перепродажи у ООО "Крона" и ООО "Империал", которые не имела возможности и фактически не осуществляли операций по купле-продаже товара ввиду отсутствия объективных условий для совершения указанных операций.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суды приняли во внимание показания опрошенных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ Воробьева А.С. и Беляева А.Д., работавших у предпринимателя в 2013 - 2015 годах в качестве водителей-экспедиторов. В ходе допроса эти лица пояснили, что получали продукцию товарных марок "СОВОК", "СовПрод", "ПродТорг" и сопроводительные документы на складе по адресу: Москва, Деловая ул., д. 12, а не по адресам, указанным в выставленных контрагентами счетах-фактурах и товарных накладных.

Налоговым органом также установлено, что в 2013 - 2014 годах собственником торговых знаков "СОВОК", "СовПрод", "ПродТорг" являлось ООО "Советский продукт", которое с октября 2011 года разрешило использовать ООО "БАЛТКОМ" указанные торговые марки при изготовлении мясной и мясорастительной консервации. ООО "Советский продукт" применяет упрощенную систему налогообложения. В представленных предпринимателем сертификатах на продукцию торговых знаков "СОВОК", "СовПрод", "ПродТорг" в качестве изготовителя указано ООО "БАЛТКОМ". Налоговый орган не расценил в качестве надлежащего доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению предпринимателем продукции торговых знаков "СОВОК", "СовПрод", "ПродТорг" у заявленных контрагентов представленные агентские договоры и договоры комиссии, заключенные поставщиками с ООО "Советский продукт". В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на установленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Советский продукт", ООО "Крона" и ООО "Империал", в том числе на заключение эксперта от 11.05.2016 N 05-2000, составленное по результатам почерковедческой экспертизы. Также, как выяснил налоговый орган, по условиям договоров комиссии, агентских договоров доставка товара с территории Калининградской области должна быть организована силами ООО "Советский продукт" в адрес ООО "Продукты на Деловой" и ООО "Делтори плюс". Данные организации являются конечными получателями продукции, отгруженной ООО "Советский продукт". Злобин Александр Васильевич, учредитель и руководитель ООО "Продукты на Деловой" и ООО "Делтори плюс", уклонился от дачи показаний относительно взаимоотношений названных организаций с ООО "Крона" и ООО "Империал". В то же время Злобин А.В. в ходе допроса заявил, что ООО "Продукты на Деловой" и ООО "Делтори плюс" имели финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем; заявки на поставку товара от Данилюка Ю.П. поступали по электронной почте либо по телефону, доставка товара в адрес предпринимателя осуществлялась транспортом заявителя. Данные обстоятельства, как указала Инспекция, свидетельствуют, что в действительности Данилюк Ю.П. закупал товар у ООО "Продукты на Деловой" и ООО "Делтори плюс"; сделки с ООО "Крона" и ООО "Империал" направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Утверждение подателя жалобы о том, что первичная документация доказывает факт приобретения товара и его оплату ООО "Крона" и ООО "Империал", а также дальнейшую реализацию товара, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговый вычет по НДС является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законодательством.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Поскольку предприниматель утверждает о приобретении товара у заявленных контрагентов, то именно он в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение ООО "Крона" и ООО "Империал" обязательств по поставке товара.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у спорных поставщиков объективных условий и реальной возможности поставки товара.

Учитывая данные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, обоснованно признали законным доначисление предпринимателю НДС, начисление пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Ссылка предпринимателя на положения статьи 54.1 НК РФ обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы суды при рассмотрении спора исходили не только из претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а приняли во внимание установленные в ходе судебного разбирательства факты, опровергающие реальность совершения налогоплательщиком сделок по приобретению товара у ООО "Крона" и ООО "Империал".

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А44-4970/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюка Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева