Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф07-694/18 по делу N А56-56893/2016

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-56893/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 09.01.2018 N 11-11/6),

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-56893/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилайн", место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Ленинградская, д. 145а, ОГРН 1064715016520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 36 (далее - Инспекция), от 09.03.2016 N 1956.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что требование о предоставлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом только в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). У Общества имеются и не уничтожена до настоящего времени все бухгалтерская документация, в том числе первичная, за весь период деятельности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной N 2 (корректирующей) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, проведенной Инспекцией в период с 10.09.2015 по 10.12.2015, составлен акт от 24.12.2015 N 22899 и принято решение от 09.03.2016 N 1956, которым Обществу начислено 16 008 руб. налога на прибыль организаций, 832 руб. 01 коп. пеней, а также не принят убыток за 2010 год в сумме 7 491 019 руб. и не принят к переносу на будущее убыток в сумме 7 935 643 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 20.05.2016 N 16-21-15/06658 решение Инспекции от 09.03.2016 N 1956 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 09.03.2016 N 1956 неправомерным и нарушающим права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 09.03.2016 N 1956 принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов осуществлять контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом, и осуществлять другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации установлены права налоговых органов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, в т.ч. по истребованию документов как у налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, так у и иных лиц, получение показаний свидетелей, направление поручений другим налоговым органам, оформление акта налоговой проверки.

Полномочия по исследованию деятельности налогоплательщиков предоставлены также налоговым органам нормами Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Как обоснованно указали суды, указанные нормативные положения допускают, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок, отдельные мероприятия налогового контроля могут осуществляться вне рамок налоговой проверки. Осуществление полномочий налогового органа в ходе иных форм контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Иное положение противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля правильности, полноты и своевременности исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, достоверности сведений, представленных налогоплательщиком.

Статьями 87 - 89 НК РФ установлены порядок и сроки проведения налоговых проверок. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Суды при рассмотрении настоящего дела правомерно сослались на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" которым разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке вне рамок соответствующей налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суды правомерно указали следующее.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение одновременно как выездной, так и камеральной налоговой проверки по тем же налогам за один и тот же период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом указанному праву налогового органа соответствует обязанность налогоплательщика, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток, при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ к их числу отнесена обязанность налогоплательщиков документально подтверждать объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими производственные расходы.

Как обоснованно указали суды, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, правомерность учета налогоплательщиком убытка для целей налогообложения налогом на прибыль не является обоснованной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 указано, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Поскольку учет понесенных расходов в части заявленных налогоплательщиком убытков направлен на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность учета понесенных расходов в соответствии с приведенными нормами права подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Следовательно, именно налогоплательщик должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами бесспорное наличие установленных Законом условий, с которыми связано определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и опровергнуть доводы налогового органа.

Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих доводы налогоплательщика, опровергающие выводы налогового органа, и наличие законных оснований для учета заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль при формировании налоговой базы и уплате налогов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в указанной декларации Общество увеличило сумму расходов в размере 8 015 683 руб. и показало убыток в размере 7 491 019 руб. Налог на прибыль организации за 2010 год уменьшен на 16 008 руб. и увеличен остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода на сумму 7 935 643 руб.

Таким образом, Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В связи с изменением налогооблагаемой базы и уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а также увеличением остатка не перенесенного убытка на конец налогового периода на сумму 7 935 643 руб., Инспекция запросила у Общества пояснения по вопросу формирования суммы убытка, отраженной в представленной декларации (уведомление о вызове в налоговый орган от 07.12.2015 N 8423).

Инспекция выставила в адрес Общества требование от 08.12.2015 N 3520 о предоставлении пояснений обосновывающих размер убытка отраженного в декларации, пояснения обосновывающие уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а также представлении первичных и иных документов, подтверждающих увеличение расходов. Указанное требование в тот же день получено главным бухгалтером Общества.

Инспекцией также выставлено требование от 08.12.2015 N 14-13/12232 о предоставлении первичных и иных документов, подтверждающих увеличение расходов за 2010 год.

Между тем, Общество не представило вместе с пояснениями документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, которые позволили бы подтвердить размер полученного убытка.

Указанные документы не представлены налогоплательщиком в ходе проверки, в ходе рассмотрения материалов проверки, вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Как обоснованно указали суды, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, правомерность учета налогоплательщиком убытка для целей налогообложения налогом на прибыль не является обоснованной.

Документы, подтверждающие правомерность уменьшения убытка, Обществом в Инспекцию представлены не были.

Сведений о наличии причин, препятствующих Обществу представить запрошенные документы, Обществом не указано.

Поскольку Общество не представило документы в обоснование заявленного в уточненной декларации убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суды пришли к правомерному выводу о том, что Инспекция обоснованно признала неправомерное уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму полученного убытка, не подтвержденного первичными документами.

Представленные налогоплательщиком аналитические и синтетические данные бухгалтерского учета, расшифровки и пояснения по формированию результатов деятельности предприятия, сами по себе, в отсутствие первичных документов, не подтверждают заявленные убытки и не изменяют установленные налоговым органом фактические обстоятельства, связанные с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму заявленного убытка.

Как указали суды, выездная налоговая проверка Общества проведена Инспекцией за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По данным проверки в декларации за 2010 год (первоначальная декларация), отражены доходы от реализации которые составили 100 904 954 руб., расходы от реализации - 102 037 816 руб., внереализационные доходы - 1657 526 руб., внереализационных расходов нет, прибыль составила 524 664 руб., которая в целях налогообложения уменьшена на сумму убытка 2008 года в размере 444 624 руб.

В ходе указанной выездной налоговой проверки проверялась первоначальная налоговая декларация Общества по налогу на прибыль за 2010, представленная 25.03.2011 года.

В рассматриваемом деле оспаривается решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной Обществом в налоговый орган 10.09.2015.

Данной декларацией Общество скорректировало показатели первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, а именно, уменьшила сумму налога на прибыль на 16 008 руб. и показало убыток в размере 7 491 019 руб.

Таким образом, Инспекция в рамках налоговой проверки 2012 года не могла проверить заявленную Обществом в 2015 году сумму убытка.

При этом результаты ранее проведенных выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, отраженные на основании первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающие факт наличия у налогоплательщика убытков прошлых лет в сумме, указанной в декларации, не исключают обязанность налогоплательщика по документальному обоснованию суммы убытка, заявленного в уточненной декларации.

При проведении проверки Инспекцией использованы как документы за отчетные периоды, ранее представленные в ходе выездной проверки, так и имеющаяся у Инспекции информация, а также пояснения, представленные Обществом в ответ на выставленные Инспекцией требования, исходя из данного анализа которых, Инспекция пришла к выводу о не возможности установить конкретный характер, перечень и фактически понесенные расходы в сумме 8 015 683 руб. и убыток за 2008 год в размере 444 624 руб. без подтверждающих документов, повлиявшие на образование убытка по уточненной налоговой декларации за 2010 год.

Выводы Инспекции Обществом документально не опровергнуты.

В кассационной жалобе Общество указывает, что у него имеется и не уничтожена до настоящего времени вся бухгалтерская документация, в том числе первичная, за весь период деятельности Общества.

Вместе с тем, Общество не воспользовалось правом представить вместе с пояснениями иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, которые позволили бы подтвердить размер полученного убытка.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции о неправомерности уменьшения Обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по уточненной декларации за 2010 год налоговой базы на сумму убытка, не подтвержденного первичными документами.

Ссылки подателя жалобы на нарушение положений статей 87-89 НК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А56-56893/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилайн" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вилайн", место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Ленинградская, д. 145а, ОГРН 1064715016520, 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2017 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин