Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф07-16893/17 по делу N А56-33693/2017

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-33693/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" Терехова С.В. (доверенность от 29.12.2017 N 1-1/18),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-33693/2017,

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 189Н, ОГРН 1067847740234, ИНН 7819304205 (далее - Компания), 1 228 205 руб. 59 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017 (судья Пряхина Ю.В.) Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 решение от 10.07.2017 отменено. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 228 205 руб. 59 коп. стоимости давальческих материалов, а также 28 282 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 19.10.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.07.2017.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права в отношении исчисления срока исковой давности по настоящему спору. Ответчик считает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам и положениям пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требования истца о взыскании стоимости давальческого материала верно исчислен судом первой инстанции с даты окончания работ по договору, то есть с 30.04.2012. В этой связи, как считает ответчик, суд первой инстанции при наличии заявления Компании законно и обоснованно отказал истцу в иске, с которым он обратился 17.05.2017, за пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) 17.11.2011 заключен договор подряда N ПД-058 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязался выполнить на свой риск, собственными или по согласованию с заказчиком привлеченными силами, строительно-монтажные работы на объекте.

Таким образом, работы подлежали выполнению иждивением подрядчика.

Между тем пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели передачу подрядчику на давальческой основе кабеля марки АПвПу2г 3(1х300/70-10), что подлежало оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (давальческие материалы) по форме М-15.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик обязался нести полную ответственность за сохранность оборудования, изделий, конструкций и материалов до подписания акта рабочей комиссией, в случае их предоставления заказчиком.

По накладной на отпуск материалов на сторону от 02.04.2012 N 1 Общество передало Компании кабель марки АПвПу2г 3(1х300/70-10) в количестве 13 186 метров на сумму 8 095 940 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 51).

Частичное использование данного кабеля при производстве работ в качестве давальческого материала отражено в подписанном сторонами двустороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2012 N 64/1 (том 1 л.д. 53-63).

Согласно данному акту, а также составленной подрядчиком для заказчика справке по форме М-29 за апрель 2012 года (том 1 л.д. 52) использование кабеля при производстве работ составило 11 185, 60 метров на сумму 6 867 734 руб. 69 коп., неиспользованный остаток составил 2000,4 метра на сумму 1 228 205 руб. 59 коп.

При этом из материалов дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2012 N 64/1 работы по договору были завершены полностью.

Общество претензией от 01.11.2016, полученной Компанией 10.11.2016, потребовало от ответчика возврата остатка неиспользованного материала, а при невозможности возвращения его в натуре в пригодном для использования состоянии - возвратить его стоимость в размере 1 228 205 руб. 59 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 10-11).

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости давальческих материалов.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, основываясь на условиях договора и положениях статьи 713 ГК РФ, посчитал заявление ответчика правомерным и отказал истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, установив, что началом течения срока давности в данном случае является день окончания работ по договору, то есть 30.04.2012.

Суд апелляционной инстанции, признав вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным исходя из того, что срок исполнения обязательства по возврату давальческого материала законом и договором не установлен, а поэтому должен определяться моментом востребования, удовлетворил заявленные Обществом требования полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, закон связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату заказчику давальческого материала с моментом окончания работ, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок, что необоснованно не принято апелляционным судом во внимание.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае срок исполнения спорного обязательства подрядчиком должен определяться моментом востребования противоречит положениям пункта 1 статьи 713 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что работы по договору завершены 30.04.2012 с подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 64/1, где в том числе, отражено количество использованного ответчиком давальческого материала. Предоставленной при этом заказчику справкой по форме М-29 за апрель 2012 года подрядчиком определены неиспользованный остаток кабеля и его стоимость.

Следовательно, о том что подрядчик в нарушение пункта 1 статьи 713 ГК РФ не возвратил остаток неиспользованного материала (кабеля) в количестве 2000,4 метров на сумму 1 228 205 руб. 59 коп. истцу стало известно не позднее 30.04.2012. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости кабеля лишь 17.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом статьи 196 ГК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции решением от 10.07.2017 правомерно отказано истцу в иске по мотиву истечения срока исковой давности и у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены этого решения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи суд кассационной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 19.10.2017 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 10.07.2017.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суда Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А56-33693/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016, принятое по настоящему делу.

Взыскать с акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 189Н, ОГРН 1067847740234, ИНН 7819304205, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева