Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2018 г. N Ф07-16324/17 по делу N А56-7331/2017

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-7331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" Ширмановой Е.В. (доверенность от 23.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Костина Д.А. (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-7331/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет", место нахождения: 129110, г Москва, ул. Гиляровского, 36/1/IV, ОГРН 1157746568100, ИНН 7702385361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 4, ОГРН 1027806078255, ИНН 7811018700 (далее - Учреждение), о взыскании 968 686 руб. задолженности по договору от 24.02.2016 N 4 (далее - Договор), 270 000 руб. обеспечительного платежа по Договору и об обязании принять товар по Договору.

Решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взысканы 968 686 руб. задолженности. Суд обязал Учреждение принять товар по Договору. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в удовлетворенной части отменить, в иске отказать полностью. По мнению подателя жалобы, судами неверно толкуются условия Договора о порядке поставки продукции, не дана оценка его доводу о некачественности товара, который суд обязал принять. Учреждение также ссылается на недоказанность установленных судами обстоятельств.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора, заключенного по итогам электронного аукциона, Общество (поставщик) обязалось поставить товар медицинского назначения, качественные характеристики которого указаны в спецификации, а Учреждение (заказчик) обязалось заказать товар, обеспечить его приемку в соответствии с заявкой и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи (отгрузки) товара заказчику по адресу поставки: Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 4, склад аптеки.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость товара (цена договора) составила 1 909 792 руб., в том числе НДС.

На основании поданных ответчиком заявок истец поставил ответчику товар на сумму 941 106 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.02.2016 N 8, от 29.04.2016 N 29, от 19.08.2016 N 89, от 10.10.2016 N 117, от 10.11.2016 N 133, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика. Оплата товара произведена частично.

Поскольку срок исполнения обязательств по Договору истекал 31.12.2016, Общество 19.12.2016 телеграммой уведомило Учреждение о дате поставки оставшейся продукции - 28.12.2016.

В указанную дату Общество осуществило поставку товара, но Учреждение отказалось от его приемки, в результате чего товар был возвращен.

Полагая действия заказчика недобросовестными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ)

Частью 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 534 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Из разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что условия Договора о необходимости направления заявки на поставку товара в установленный срок исполнялись Учреждением ненадлежащим образом; последним сознательно пропущен предельный срок направления заявки на поставку оставшейся партии товаров.

В качестве обоснования отказа от принятия товара Учреждение ссылалось на то, что у него отпала в нем потребность, поскольку им было закуплено другое, более современное медицинское оборудование, не требующее расходных материалов, являющихся предметом поставки. Учреждение также ссылалось на то, что Обществу было предложено расторгнуть Договор по соглашению сторон с условием прекращения дальнейшей поставки, но поставщик от этого отказался, предложив уменьшить объем поставки лишь на 10 %.

Между тем из материалов дела усматривается, что предложение о расторжении Договора было выражено за две недели до окончания срока действия Договора в письме от 14.12.2016 и было мотивировано только корректировкой бюджетного финансирования на конец 2016 года в системе обязательного медицинского страхования.

Как правильно отметили суды двух инстанций, действуя добросовестно и разумно, Учреждение должно было своевременно уведомить поставщика об отсутствии необходимости в товаре и от поставки какого количества оно отказывается. Не сделав этого, оно несет риск связанных с этим последствий.

Судами также было установлено, что Учреждение, которое ссылалось в суде на отсутствие необходимости в приобретении предусмотренного Договором товара, в январе 2017 года по результатам торгов закупило этот же товар, по договору от 30.01.2017 N 310, заключенному с иным поставщиком.

Довод подателя жалобы о том, что товар является некачественным, а потому не может быть принят и оплачен, заявлялся Учреждением в суде апелляционной инстанции и был правомерно отклонен судом, так как из материалов дела не следует, что между сторонами существовал спор о качестве товара и что Учреждение когда-либо ссылалось на данное обстоятельство ранее и представляло тому доказательства.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А56-7331/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова