Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2018 г. N Ф07-16812/17 по делу N А66-5899/2017

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А66-5899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Гришина О.В. (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5899/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Геннадьевич, ОГРНИП 304770000425800, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство имущественных отношений), о взыскании 240 553 руб. 30 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.03.2015 по 17.07.2015, и 1 112 711 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 17.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459 (далее - Министерство финансов).

Решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства имущественных отношений в пользу предпринимателя взыскано 869 594 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Министерство финансов и Министерство имущественных отношений, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывают податели жалоб, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится исключительно в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); суды не учли, что исполнительный лист по делу N А66-8694/2013, выданный Арбитражным судом Тверской области взыскателю 21.08.2014, поступил для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации только 17.04.2015; подлежащие возврату, как установлено судебными актами по упомянутому делу, денежные средства были перечислены предпринимателю с соблюдением установленного пунктом 5 статьи 242.4 БК РФ трехмесячного срока на исполнение исполнительных документов; иной порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства областного бюджета, в действующем законодательстве отсутствует; Министерство имущественных отношений не наделено полномочиями по добровольному исполнению судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджета; на объективную невозможность предъявления в Министерство финансов исполнительного листа ранее апреля 2015 года истец не ссылался; вывод судов о том, что на Министерстве имущественных отношений лежит обязанность по возврату денежных средств, перечисленных ранее предпринимателем на основании договора купли-продажи, признанного судом недействительным, независимо от исполнения другой стороной соответствующего судебного акта в части возврата выкупленного земельного участка является неверным; Морозов А.Г. до настоящего времени так и не возвратил указанное имущество Министерству имущественных отношений, акт приема-передачи сторонами не подписывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено; оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд не принял во внимание, что тем самым он фактически поставил стороны договора в неравное положение в вопросе применения последствий его недействительности.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Министерство финансов поддержало изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2014 по делу N А66-8694/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, заключенный по результатам открытого аукциона 03.08.2010 между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (продавцом, впоследствии переименован постановлением правительства Тверской области от 13.09.2011 N 35-пп в Министерство имущественных отношений) и индивидуальным предпринимателем Морозовым А.Г. (покупателем) договор N 11 купли-продажи земельного участка площадью 48 589 кв. м с кадастровым номером 69:24:0000016:1327, местоположение которого установлено примерно в 350 м по направлению на север относительно ориентира - дер. Большое Ронское, расположенной за пределами участка в Замошском сп Осташковского р-на Тверской обл., по иску Министерства имущественных отношений признан недействительным (ничтожным), применены последствия его недействительности в виде взыскания с Министерства имущественных отношений 8 074 500 руб., перечисленных ранее покупателем платежными поручениями от 17.07.2010 N 3787949 и от 06.08.2010 N 3872219, и обязания предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть по акту приема-передачи спорный участок его собственнику.

На основании вступившего в законную силу решения от 22.01.2014 Морозову А.Г. выдан исполнительный лист от 21.08.2014 серии АС N 007201837 на взыскание с ответчика указанной выкупной стоимости.

Платежным поручением от 16.07.2015 N 454 Министерство имущественных отношений на основании названного исполнительного документа перечислило предпринимателю 8 074 500 руб.

Морозов А.Г., полагая, что ответчик уклонялся от своевременного возврата указанной суммы, претензией от 06.02.2017 потребовал от него перечислить 240 553 руб. 30 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, и 1 112 711 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное требование не было выполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обязательства Министерства имущественных отношений по возврату денежной суммы, уплаченной истцом по признанному недействительным договору купли-продажи участка, не регулируются статьей 242.2 БК РФ, а особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно вернуть уплаченную выкупную стоимость, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного им контррасчета.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и оставляя решение от 13.09.2017 без изменения, отклонил ссылку Министерства имущественных отношений на неисполнение предпринимателем обязанности по возврату земельного участка, посчитав, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от своевременного перечисления взысканных с него судебными актами денежных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, суды сочли, что момент возврата предпринимателем спорного земельного участка не имеет значения для исполнения Министерством имущественных отношений своей обязанности по уплате денежных средств.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленный статьей 395 ГК РФ, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются. В пункте 56 этого же постановления указано, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 ГК РФ при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 АПК РФ принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

В материалах дела имеется копия описи вложения в ценное письмо, из которой видно, что предприниматель 05.11.2014, то есть спустя почти 7 месяцев после вступления в законную силу решения от 22.01.2014 по делу N А66-8694/2013, направил в адрес Министерства имущественных отношений акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000016:1327 (т.д. 1, л. 16).

Вместе с тем оценки указанному документу суды с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дали, довод ответчика о неисполнении предпринимателем возложенной на него решением по упомянутому делу обязанности не проверили, факт возврата земельного участка Министерству имущественных отношений не устанавливали, а равно возможность пользования участком со стороны предпринимателя в спорный период.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А66-5899/2017 в части взыскания с министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Морозова А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А66-5899/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий