Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-308/18 по делу N А05-2608/2017

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А05-2608/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2017 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-2608/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Химпродукт", место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 50, ОГРН 1022900546130, ИНН 2901007767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 163050, город Архангельск, Пирсовая улица, дом 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 37 832 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар и 8630 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 06.03.2017.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает неправильным вывод судов о заключенности государственных контрактов, утверждая, что нарушена процедура их заключения, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) в период с 26.05.2015 по 27.11.2015 заключили 12 государственных контрактов на поставку сырья и материалов для государственных нужд на общую сумму 494 080 руб. 42 коп., по условиям которых поставщик обязался поставить государственному заказчику сырье и материалы согласно спецификации, а государственный заказчик - принять и оплатить их.

По товарным накладным от 26.05.2015 N 627, 28.05.2015 N 652, 05.06.2015 N 699, 19.06.2015 N 767, 25.06.2015 N 806, 02.07.2015 N 847, 14.07.2015 N 912, 29.07.2015 N 991, 17.08.2015 N 1086, 17.08.2015 N 1091, 21.08.2015 N 1115, 01.09.2015 N 1173, 08.09.2015 N 1215, 25.09.2015 N 1299, 15.10.2015 N 1395, 19.10.2015 N 1407, 27.11.2015 N 1559, 11.12.2015 N 1634, 11.01.2016 N 5 Общество передало, а Учреждение приняло товар на общую сумму 527 778 руб. 98 коп.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный заказчик прекратил обязательство по оплате поставленного товара на сумму 489 946 руб. 34 коп. зачетом встречных однородных требований на основании заявлений от 06.10.2015, 03.02.2016 и 12.12.2016.

В связи с неоплатой товара в полном объеме Общество 31.01.2017 направило Учреждению претензию N 46 с требованием перечисления 37 832 руб. 64 коп. задолженности и 7760 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 27.02.2017.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суды признали требования обоснованными, указали, что все существенные условия договора поставки при заключении названных контрактов соблюдены и что контракты подписаны представителями сторон, и, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Спорные правоотношения сторон регулируются статьями 506 - 534 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ закупки для нужд казенных учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ (статья 93 Закона N 44-ФЗ).

Спорные контракты заключены с Обществом как с единственным подрядчиком вне конкурентных способов закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании этого пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям допустимость закупки работ определяется в совокупности двумя ограничениями: сумма одной закупки не должна превышать сто тысяч рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает сто тысяч рублей.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчик неоднократно заявлял о том, что контракты заключены в нарушение требований Закона N 44-ФЗ. Однако данный довод суды не оценили, а ограничились выводом о том, что контракты заключены, поскольку подписаны представителями сторон, и товар получен, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кассационная инстанция считает, что правомерность заявленных требований зависит от установления судом соблюдения сторонами при заключении контрактов положений Закона N 44-ФЗ. Поскольку данный вопрос не был предметом исследования и оценки судов, кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, а также распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А05-2608/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев