Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-2375/18 по делу N А56-25691/2017

 

г. Санкт-Петербург

 

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-25691/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колпащиковой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 3-юр),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25691/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, оф. 35-Н, ОГРН 1037843105299, ИНН 7803024121 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульв., д. 24, ОГРН 1027809009755, ИНН 7820033454 (далее - Администрация), о возмещении 830 842 руб. 95 коп. убытков - суммы гарантийного обеспечения, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-186715/2015, 1 636 891 руб. 05 коп. задолженности, 344 586 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга", Комитет финансов Санкт-Петербурга, Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 с Администрации в пользу Общества взыскано 796 557 руб. в возмещение убытков, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Дополнительным решением суда от 04.12.2017 отказано в удовлетворении требований Общества о возмещении убытков в размере взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-186715/2015 пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение от 13.11.2017 отменено в части взыскания 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; в остальной части решение от 13.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.11.2017, постановление от 22.01.2018 в части взыскания убытков и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что при обращении за выплатой по банковской гарантии представленные Банку документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков у судов не имелось.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.03.2015 N 0172200002915000006-0145417-01 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту коридора 4-го этажа в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульв., д. 24.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Обществом представлена банковская гарантия от 23.03.2015 N 069 (далее - Гарантия), выданная Банком на сумму 796 557 руб.

Банк произвел по требованию Администрации выплату в размере 796 557 руб. и обратился к Обществу с требованием о возмещении выплаченной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-186715/2015 с Общества в пользу Банка взыскано 814 061 руб. 95 коп., в том числе 796 557 руб. в возмещение выплаты по Гарантии, 2727 руб. 93 коп. процентов, 14 777 руб. 02 коп. неустойки.

Полагая, что выплата по Гарантии произведена на основании необоснованного требования Администрации, в связи с чем на стороне Общества возникли убытки в сумме, взысканной решением от 09.12.2015 по делу N А40-186715/2015, а также ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательства по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части взыскания 796 557 руб. убытков в сумме, взысканной с Общества в пользу Банка решением от 09.12.2015 по делу N А40-186715/2015 выплаты по Гарантии.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В кассационной жалобе Администрация оспаривает принятые судебные акты в части удовлетворения требования Общества о возмещении 796 557 руб. убытков.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и иных требований.

Таким образом, для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании убытков подлежали установлению факты достоверности представленных гаранту документов и обоснованности требования о выплате по Гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства.

Суды удовлетворили требование Общества о возмещении убытков в размере произведенной гарантом выплаты, впоследствии взысканной решением суда от 09.12.2015 по делу N А40-186715/2015 с Общества, так как пришли к выводу, что обращение Администрации за выплатой по Гарантии каким-либо конкретным нарушением условий Контракта не обусловлено.

Такое поведение Администрации квалифицировано апелляционным судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) на получение исполнения по Гарантии при отсутствии нарушения имущественных прав в основном обязательстве.

Вместе с тем данный вывод не соответствует представленным в материалы дела документам и доводам сторон.

Требование, на основании которого Банком произведена выплата, в материалах дела отсутствует.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылалась на возникновение у нее убытков в связи с расторжением Контракта по вине Общества. Сумма убытков определена в виде разницы между стоимостью работ, не выполненных Обществом по Контракту, и стоимостью аналогичных работ на момент расторжения Контракта, рассчитанной на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (утверждена постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1) и сметных нормативов, предусмотренных на территории Санкт-Петербурга (утверждены распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 05.10.2015 N 196-р).

Данным доводам Администрации судами оценка не дана.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие доводы Общества об необоснованности требования Администрации о выплате гарантийного обеспечения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения Администрация заявила ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании 1 207 642 руб. 38 коп. убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ (разницы между ценой, установленной в расторгнутом Контракте за невыполненные Обществом работы, и ценой на сопоставимые работы).

Определением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) определение суда первой инстанции от 10.10.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с причинением Администрации указанных убытков, являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть исследованы судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

Таким образом, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-25691/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-25691/2017 в части взыскания 796 557 руб. убытков отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-25691/2017 оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-25691/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018, отменить.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

Е.В. Боголюбова
В.В. Дмитриев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылалась на возникновение у нее убытков в связи с расторжением Контракта по вине Общества. Сумма убытков определена в виде разницы между стоимостью работ, не выполненных Обществом по Контракту, и стоимостью аналогичных работ на момент расторжения Контракта, рассчитанной на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (утверждена постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1) и сметных нормативов, предусмотренных на территории Санкт-Петербурга (утверждены распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 05.10.2015 N 196-р).

Данным доводам Администрации судами оценка не дана.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие доводы Общества об необоснованности требования Администрации о выплате гарантийного обеспечения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения Администрация заявила ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании 1 207 642 руб. 38 коп. убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ (разницы между ценой, установленной в расторгнутом Контракте за невыполненные Обществом работы, и ценой на сопоставимые работы).

...

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) определение суда первой инстанции от 10.10.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-2375/18 по делу N А56-25691/2017


Хронология рассмотрения дела:


10.06.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС19-7910


14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16963/18


07.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23136/18


26.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-25691/17


11.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2375/18


10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2374/18


22.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30719/17


22.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30723/17


13.11.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-25691/17


10.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-25691/17


29.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-25691/17