Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-1583/18 по делу N А56-65470/2017

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-65470/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Любченко И.С., Соколовой С.В.,

при участии от Администрации Курортного района Санкт-Петербурга Алексеевой Е.А. (доверенность от 29.09.2017 N 01-33-30125/17-00), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Озюменко Б.И. (доверенность от 16.03.2018 N 78/7829/18), от общества с ограниченной ответственностью "Служба экспресс-доставки" Казанского Г.В. (доверенность от 20.01.2018),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-65470/2017,

установил:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, площадь Свободы, дом 1, ОГРН 1027812406742, ИНН 7821007802 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 20.07.2017 по антимонопольному делу N 44-2943/17.

К участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба экспресс-доставки", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Масляный пер., д. 7, лит. А, комн. 200А, ОГРН 1089847054054, ИНН 7804382472 (далее - Общество, ООО "Служба экспресс-доставки").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

В своей кассационной жалобе Администрация ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов относительно того обстоятельства, что Обществом была исполнена обязанность, предусмотренная частью 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) противоречит сложившейся судебной практике по толкованию норм данного Закона и опровергается имеющимися в рассматриваемом деле доказательствами.

Администрация считает, что поскольку ООО "Служба эксперсс-доставки" предложило цену контракта со снижением его начальной (максимальной) цены более чем на 25%, то с учетом особенностей предмета контракта (поставка продуктов питания для нужд бюджетных учреждений) и в соответствии с требованиями частей 9 и 10 статьи 37 Закона N 44-ФЗ Общество должно было представить в составе своей заявки на участие в конкурсе обоснование предлагаемой цены контракта с приложением документов и расчетов, подтверждающих наличие у данного участника закупки реальной возможности осуществить поставку товаров именно по предложенной цене. Однако, как полагает податель кассационной жалобы, указанная обязанность не была исполнена Обществом.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал приведенные в жалобе доводы, а представители Управления и Общества возражали против ее удовлетворения и просили вынесенные по делу решение и постановление судов двух инстанций оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов данного арбитражного дела и установлено судами, ранее Администрация в качестве уполномоченного органа провела открытый конкурс (извещение N 0172200000617000103) с ограниченным участием на комплексную поставку продуктов питания на 2017 год для нужд дошкольных и общеобразовательных государственных бюджетных учреждений города Сестрорецка; начальная (максимальная) цена контракта составила 17 907 486 руб. 76 коп.

Представленная на участие в данном конкурсе заявка от Общества была отклонена конкурсной комиссией на основании части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ ввиду несоответствия требованиям извещения по данной закупке и отсутствия необходимых документов. В качестве причины такого отклонения конкурсная комиссия указала, что ООО "Служба экспресс-доставки" не представило обоснование предлагаемой им цены контракта, подтверждающее возможность данного участника закупки осуществить поставку товара именно по предлагаемой цене, предусмотренное частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

Названные обстоятельства стали причиной обращения ООО "Служба экспресс-доставки" в УФАС с жалобой (от 13.07.2017 вх. N 17152-ЭП/17) на неправомерные действия конкурсной комиссии. По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление вынесло решение от 20.07.2017, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной, а в действиях конкурсной комиссии Администрации выявлены нарушения части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Предписанием об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе N 44-2943/2017 (выданным в этот же день) Управление обязало Администрацию устранить данное нарушение части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, в семидневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте Администрации следовало отменить Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 10.07.2017 N ПРО1, а также повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок и завершить процедуру закупки N 0172200000617000103 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 названного Закона).

Из части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ следует, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

В силу требований части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, на право заключения которого проводится аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (в том числе лекарственные средства), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что Обществом было выполнено требование, установленное частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ об обосновании своего ценового предложения. В данном случае Общество представило коммерческое предложение ООО "Любавушка Ритейл Групп" от 03.07.2017 N 4552/2, содержащее сведения о стоимости конкретных товаров, которое имеет статус оферты и обязательство заключить договор поставки на указанных в нем условиях с действием цен до 31.12.2017 (то есть на срок закупки заявителя), кроме того обоснование цены контракта, включающее конкретные данные и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара именно по предлагаемой цене. В этом случае у Администрации не имелось причин для отклонения заявки ООО "Служба экспресс-доставки" на основании части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленного ею требования.

Доводы кассационной жалобы Администрации основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют свою позицию в суде первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой судов кассационная инстанция не находит.

Ввиду изложенных обстоятельств рассматриваемого дела суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Администрации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А56-65470/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Курортного района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко С.В. Соколова