Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-3326/18 по делу N А13-3566/2017

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А13-3566/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ореховой О.С. (доверенность от 24.11.2017 N 02-09/01/4329), от акционерного общества "ФосАгро-Транс" Оришина М.А. (доверенность от 18.04.2018 N 228-ФАТ),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А13-3566/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1027807968451, ИНН 7816209521 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 12.09.2016 N 06-21/27 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 21.12.2016 N 07-09/13714@.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены, суд признал решение Инспекции в редакции решения Управления недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2017 и постановление от 09.01.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов двух инстанций о правомерном включении Обществом в состав косвенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 67 260 498 руб. 46 коп. лизинговых платежей по договору лизинга, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интерхимлизинг", является необоснованным; Инспекция в ходе налоговой проверки установила направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль; расходы Общества увеличились на 4 807 351,02 доллара США за счет приобретения вагонов не напрямую у организации-продавца (ООО "Брансвик Рейл Лизинг"), а у ООО "Интерхимлизинг"; Общество в нарушение пункта 2 статьи 265 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012-2014 годы, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы убытков, приравненных к внереализационным расходам, поскольку могло определить налоговые периоды, в которых должно было отразить соответствующие расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; Общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по услугам, оказанным налогоплательщику в рамках международной перевозки товаров; услуги по ремонту вагонов, связанные с услугами по сопровождению, транспортировке товаров, вывозимых на экспорт, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ облагаются НДС по ставке 0 процентов; выставленные Обществу счета-фактуры с выделенной суммой НДС по услугам по ремонту вагонов оформлены с нарушением положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества о его замене на процессуального правопреемника акционерное общество (далее - АО) "ФосАгро-Транс", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1183525002418, ИНН 3528282550. В обоснование ходатайства Общество указало, что его деятельность прекращена путем реорганизации в форме преобразования, приложило в копиях листы записи из единого государственного реестра юридических лиц, копии уведомлений от 01.02.2018 о снятии с учета в налоговом органе Общества, постановке на учет АО "ФосАгро-Транс".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и принимая во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, Общество следует заменить на акционерное общество "ФосАгро-Транс", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1183525002418, ИНН 3528282550.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция 19.07.2016 составила акт N 06-21/27 и с учетом возражений налогоплательщика 12.09.2016 вынесла решение N 06-21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 43 096 015 руб. 76 коп. налога на прибыль и НДС, начислено 3 763 047 руб. 94 коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК в виде взыскания 3 438 262 руб. 85 коп. штрафа.

Решением Управления от 21.12.2016 N 07-09/13714@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль на 75 292 975 руб. 10 коп. не принятых налоговым органом расходов на перевозку порожних вагонов, отказа в предоставлении 13 552 735 руб. 52 коп. вычетов по НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в редакции решения Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав косвенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 67 260 498 руб. 46 коп. лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с ООО "Интерхимлизинг".

Как указала Инспекция в оспариваемом решении, Общество могло заключить договор купли-продажи или лизинга напрямую с ООО "Брансвик Рейл Лизинг". Заключение налогоплательщиком договора лизинга с ООО "Интерхимлизинг" привело к завышению расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму уплаченных Обществом ООО "Интерхимлизинг" лизинговых платежей.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов являются их документальное подтверждение, экономическая оправданность и направленность на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по уплате лизинговых платежей необходимо соблюдение трех условий - экономическая обоснованность произведенных расходов, их направленность на получение доходов, оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связи с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Согласно положениям статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и ООО "Интерхимлизинг" (лизингодатель) 31.10.2011 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 11/007-ЛЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложением N 1 к договору лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование за плату лизингополучателю 550 вагонов для минеральных удобрений.

Договор заключен на срок с 31.10.2011 по 01.03.2017; его цена составила 24 337 059,02 доллара США, в том числе 3 712 432,73 доллара США НДС; продавцом имущества выступило ООО "Брансвик Рейл Лизинг".

ООО "Брансвик Рейл Лизинг" (продавец), ООО "Интерхимлизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 24.11.2011 заключили договор купли-продажи N 11/007-КП, согласно которому продавец обязался передать в собственность лизингодателя 550 бывших в употреблении железнодорожных вагонов стоимостью 19 529 708 долларов США.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что Общество и ООО "Брансвик Рейл Лизинг" 02.04.2004 заключили договор N Ф-1, по условиям которого Общество приобрело в лизинг 500 хопперов-минераловозов модели 19-923 производства открытого акционерного общества (далее - ОАО) "СВЗ".

В ходе налоговой проверки Инспекция указала на взаимозависимость Общества и ООО "Интерхимлизинг", а также на наличие у налогоплательщика возможности заключить договор купли-продажи или лизинга напрямую с ООО "Брансвик Рейл Лизинг".

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на использование налогоплательщиком переданных в лизинг вагонов в деятельности, направленной на получение прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела договорами Общества и его покупателей, непредставление Инспекцией доказательств направленности воли сторон при заключении договора лизинга исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды или же на достижение иных правовых последствий, пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Инспекцией Обществу налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением налогоплательщиком доходов в соответствующем налоговой (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Как правомерно указали суды двух инстанций, Инспекция в данном случае не вправе определять целесообразность заключения Обществом договора лизинга с ООО "Интерхимлизинг", а не напрямую с ООО "Брансвик Рейл Лизинг".

Судами учтено, что Общество (лизингополучатель) и ООО "Брансвик Рейл Лизинг" (лизингодатель) 05.02.2007 заключили договор лизинга N БРЛ-001-2007-Л, по условиям которого лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в собственность 550 вагонов для минеральных удобрений у ОАО "СВЗ" и передать их в лизинг Обществу на 10 лет, а лизингополучатель - ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, размер которых рассчитывался по формуле, указанной в пункте 6.5 договора лизинга.

Общество и ООО "Брансвик Рейл Лизинг" 25.11.2011 заключили дополнительное соглашение N 4 к договору N БРЛ-001-2007-Л, по условиям которого с 30.11.2011 договор лизинга считался расторгнутым, а лизингополучатель обязанным возвратить вагоны не позднее 30.11.2011.

Согласно пояснениям представителя Общества дополнительное соглашение N 4 было заключено в связи с решением ООО "Брансвик Рейл Лизинг" продать ООО "Интерхимлизинг" вагоны, переданные в лизинг по договору N БРЛ-001-2007-Л.

Как указали суды и не оспаривается налоговым органом, переданные Обществу по договору N 11/007-ЛЗ в лизинг вагоны были необходимы ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО "Интерхимлизинг", ее влиянии на экономический результат заключенной ими сделки получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Выводы судов двух инстанций по рассмотренному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.

В пункте 2.1.3 оспариваемого решения Инспекции содержится вывод о неправомерном в нарушение положений пункта 2 статьи 265 НК РФ включении Обществом в состав внереализационных расходов сумм убытков прошлых налоговых периодов, приравненных к внереализационным расходам.

В ходе налоговой проверки Инспекция направила Обществу 22.03.2016 в порядке статьи 93 НК РФ требование N 6 о предоставлении документов, подтверждающих размер убытков прошлых налоговых периодов, в ответ на которое Общество представило расшифровку строки 300 "Убытки, приравненные к внереализационным расходам" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, отчеты, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Инспекция указала на занижение на 525 107 руб. 80 коп. налога на прибыль в результате неправомерного включения Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 2 625 539 руб. убытков, приравненных к внереализационным расходам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 1 статьи 54 НК РФ следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения):

- невозможность определения периода совершения ошибки (искажения);

- допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде расходы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, могут быть учтены в налоговом периоде их обнаружения при соблюдении условий, установленных статьей 54 НК РФ.

Судами на основании представленных Обществом расшифровок строки 301 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012-2014 годы установлено, что в состав внереализационных расходов за 2012 год включены расходы 2009-2011 годов, в состав внереализационных расходов за 2013 год - расходы 2008 года, в состав внереализационных расходов 2014 года - расходы 2008, 2010-2012 годов.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ошибочное завышение Обществом внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, привело в 2008 - 2012 годах к излишней уплате Обществом налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

С учетом вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств настоящего дела судами сделан обоснованный вывод о правомерном учете Обществом в составе внереализационных расходов сумм убытков прошлых налоговых периодов, приравненных к внереализационным расходам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 504 477 руб. 73 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3", оказывавшим Обществу услуги по ремонту грузовых вагонов. Как указал налоговый орган, услуги, в том числе по ремонту вагонов, оказываемые в рамках договора транспортной экспедиции при организации международных перевозок товаров, в силу положений подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ облагаются НДС по ставке 0 процентов. Выставленные Обществу указанными организациями счета-фактуры с выделением суммы НДС, исчисленной по ставке 18 процентов, оформлены с нарушением требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций, в проверяемом периоде Общество на основании договоров, заключенных с акционерным обществом "Апатит", ООО "Балаковские минеральные удобрения", ОАО "ФосАгро-Череповец" и другими производителями апатитового концентрата и удобрений, оказывало транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов заказчиков по железным дорогам Российской Федерации и иных государств, предоставляя для этих целей как собственные вагоны, так и арендованные, в том числе принятые в лизинг.

Согласно пункту 1.1 договоров транспортной экспедиции Общество (экспедитор) обязалось за вознаграждение по поручению и за счет клиентов оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов клиентов по железным дорогам Российской Федерации и других государств, а именно: заключать договоры, связанные с перевозкой грузов и предоставлением подвижного состава для указанной цели, осуществлять платежные операции, обеспечивать отправку и получение грузов, отслеживать передвижение грузов и информировать об их местонахождении, оформлять документы и совершать иные действия, необходимые для перевозки грузов клиентов железнодорожным транспортом.

Общество обеспечивало ремонт вагонов, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 договоров транспортной экспедиции было обязано предоставлять технически исправные, пригодные для погрузки вагоны.

Ремонт вагонов выполняли ОАО "РЖД", ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3", с которыми Общество заключало соответствующие договоры; стоимость работ указывалась в прейскуранте (приложениях к договорам) с учетом суммы НДС, исчисленной по ставке 18 процентов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к содержанию и оформлению счетов-фактур, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Положения данного подпункта распространяются, в том числе, на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях указанной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации; к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение по налоговой ставке 18 процентов производится в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

Классификация транспортно-экспедиторских услуг установлена Национальным стандартом ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 N 148-ст.

Так, согласно ГОСТ Р 52298-2004 к транспортно-экспедиторским услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, страхование грузов, платежно-финансовые услуги, таможенное оформление грузов и транспортных средств, прочие транспортно-экспедиторские услуги.

При этом согласно пункту 3.1.4 ГОСТ Р 52298-2004 к погрузочно-разгрузочным и складским услугам относят, в частности, сортировку грузов, хранение, подработку и перевалку грузов. К прочим транспортно-экспедиторским услугам относят сдачу в аренду вагонов, контейнеров, складов, погрузочно-разгрузочных площадок, земельных участков, предназначенных для оказания транспортно-экспедиторских услуг; хранение грузов в складских помещениях экспедитора; другие услуги по требованию заказчика (пункт 3.1.10 ГОСТ Р 52298-2004).

С учетом указанных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае оказывавшиеся Обществу услуги по ремонту грузовых вагонов не являются частью транспортно-экспедиционных услуг.

Доводы налогового органа об идентичности услуг по ремонту вагонов услугам по ремонту универсальных контейнеров, которые относятся к транспортно-экспедиционным услугам, а также о том, что вагоны являются транспортной тарой, ремонт которой включен в перечень погрузочно-разгрузочных и складских услуг, получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как правомерно указали суды, понятия "универсальный контейнер" и "грузовой вагон" не являются идентичными.

Судами учтено, что Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании вагонов, по услугам за ремонт которых Общество предъявило к вычету соответствующие суммы НДС, исключительно для перевозки товаров на экспорт.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Все доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1027807968451, ИНН 7816209521, на акционерное общество "ФосАгро-Транс", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1183525002418, ИНН 3528282550.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А13-3566/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин И.Г. Савицкая