Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-5238/18 по делу N А56-54754/2017

14 мая 2018 г.

Дело N А56-54754/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 12.01.2017 N 04-24/00410), Привольнева М.А. (доверенность от 11.01.2018 N 04-24/00298),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-54754/2017,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 195, ОГРН 1034700566746, ИНН 4703006645 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138-а (далее - Инспекция), от 25.01.2017 N 14-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 1 281 795 руб., назначения штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 164 791 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 109 831 руб. Кроме того, Предприятие просило прекратить производство по делу о налоговом правонарушении в части, уменьшить штрафные санкции в десять раз.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, уменьшить штрафные санкции в десять раз.

Податель жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела не применена норма статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которой предусмотрено, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 07.10.2016 N 14-09/29, и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 25.01.2017 N 14-26/1 (далее - решение Инспекции) о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 529 017 руб., предложено уплатить суммы начисленного налога на прибыль организаций в размере 1 281 795 руб., а также суммы пеней в размере 449 581 руб.

Основанием для принятия решения Инспекции, в том числе, послужил вывод налогового органа о неправомерном начислении Предприятием амортизации на имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение за счет средств целевого бюджетного финансирования.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 26.04.2017 N 16-21-03/07531, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении требований, указав, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласится.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 названного Кодекса.

Перечень имущества, не подлежащего амортизации, определен в пункте 2 статьи 256 НК РФ. Так, к имуществу, не подлежащему амортизации, относится имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования (подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ).

Как правомерно указал суд, если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было создано за счет средств целевого бюджетного финансирования, то из совокупности вышеприведенных норм амортизация по такому имуществу не начисляется.

Судами установлено на основании материалов дела и не оспаривается Предприятием, что в соответствующих периодах на основании приказов ГКУ "Ленавтодор" и в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области в хозяйственное ведение Предприятия были переданы транспортные средства, приобретенные за счет средств областного бюджета Ленинградской области.

Как правомерно указал суд, спорное имущество, приобретенное за счет средств бюджета, являясь амортизируемым имуществом, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ амортизации не подлежит.

Поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ Предприятие начислило амортизацию на спорное имущество, приобретенное за счет бюджетных средств целевого финансирования и переданное в хозяйственное ведение, то Инспекция обоснованно доначислила Предприятию налог на прибыль за проверяемый период, а также пени и соответствующий штраф.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда округа не имеется.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А56-54754/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин