Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-4855/18 по делу N А56-92495/2016

01 июня 2018 г.

Дело N А56-92495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аляска" Лунева Д.А. (доверенность от 03.07.2017 N 03-07/525/17),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-92495/2016,

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аляска", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3А, ОГРН 1067847664158, ИНН 7801403237 (далее - Общество), о взыскании 96 986 902 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ, 18 344 809 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 20.03.2014 N 42/2014 (далее - Контракт).

Решением от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.09.2017 и постановление от 29.01.2018, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 20.03.2014 заключили Контракт, по которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию государственного заказчика и в соответствии с проектной документацией работы по строительству спортивного центра с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом по адресу Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское шоссе, третий планировочный район, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 Контракта установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительным планом земельного участка и прошедшей государственную экспертизу технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта о цене и сроках выполнения работ.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 подрядчик должен приступить к выполнению работ с момента передачи ему государственным заказчиком строительной площадки; работы должны быть выполнены в течение 30 месяцев с момента подписания Контракта; сроки выполнения отдельных этапов работ определены в календарном плане выполнения работ (приложении N 2 к Контракту).

Исходя из пункта 4.1.7 государственный заказчик обязан по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата.

Обязательства по Контракту считаются исполненными подрядчиком с даты выдачи уполномоченным государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.9).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составила 751 836 450 руб.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Контракта установлена обязанность государственного заказчика до начала выполнения работ передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, градостроительный план земельного участка и необходимую разрешительную документацию, а в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта - передать подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ.

Если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленный срок, выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо нарушил конечный срок выполнения работ, он обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки и уплатить неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока (пункт 6.2).

Согласно акту приемки-передачи от 03.04.2014 государственный заказчик передал подрядчику земельный участок для строительства, разрешение на строительство подрядчику не вручено, о чем имеется отметка на указанном акте.

По накладной от 14.03.2014 государственный заказчик передал подрядчику проектную документацию с положительными заключениями государственного автономного учреждения "Леноблгосэкспертиза" от 25.10.2011 N 47-1-4-0493-11.

В первоначальную проектную документацию неоднократно вносились изменения, получившие положительные заключения государственной экспертизы от 14.12.2015 (с изменениями от 26.06.2016) и от 29.08.2016.

В дополнительном соглашении от 22.12.2016 N 11 к Контракту стороны согласовали окончательный объем работ, утвердили новую редакцию сводного сметного расчета (приложения N 1).

Полагая, что подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, Учреждение начислило ему неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Контракта.

Отказ Общества от уплаты неустойки в добровольном порядке послужил поводом для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Согласно разрешению Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 23.05.2017 N 47-RU47505101-0017-2014 объект введен в эксплуатацию.

В связи с указанным обстоятельством Учреждение уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

Суды, признав требования необоснованными, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что необходимая для строительства проектная документация, обязанность по предоставлению которой лежит на государственном заказчике, подвергалась существенным изменениям; последняя редакция проектной документации получила положительное заключение государственной экспертизы лишь 29.08.2016; объемы, состав и наименование работ были окончательно согласованы сторонами при подписании дополнительного соглашения от 22.12.2016 N 11.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении государственным заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 Контракта.

Материалами дела также подтверждается, что подрядчик уведомлял заказчика об окончании строительства и необходимости приемки результата работ (письма от 17.08.2016 N 377, 25.08.2016 N 388, 24.08.2016 N 387), а также об устранении выявленных недостатков работ.

Доказательств, подтверждающих выполнение государственным заказчиком своих обязательств по приемке результата работ, как и доказательств наличия вины подрядчика в несоблюдении срока ввода объекта в эксплуатацию в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение как промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ по Контракту.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А56-92495/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова