Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2018 г. N Ф07-4964/18 по делу N А42-2601/2017

18 июня 2018 г.

Дело N А42-2601/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительная компания "АСМ" ("Агростроймонтаж") на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А42-2601/2017,

установил:

Акционерное общество "Строительная компания "АСМ" ("Агростроймонтаж"), место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 13, ОГРН 1025100868198, ИНН 5193100382 (далее - Строительная компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее - Агентство), о взыскании 61 499 012 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора генерального подряда от 25.02.2016 (далее - Договор), 800 000 руб. авансового платежа и 1 300 358,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "Артель+", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 13, ОГРН 1045100170917, ИНН 5190127241 (далее - Общество).

Решением суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Строительная компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что на момент обращения общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - ООО "Белый дом") в суд с заявлением о признании торгов, по результатам которых между сторонами заключен Договор, недействительными Строительная компания уже приступила к выполнению обязательств по Договору и выполняла их в период рассмотрения дела N А42-2260/2016, в результате чего понесла убытки в связи с оплатой работ на основании заключенных во исполнение Договора иных договоров; соглашение о расторжении Договора заключено Строительной компанией в отсутствие ее волеизъявления; суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя о том, что уведомление о расторжении Договора было направлено Агентством в соответствии со статьей 717 ГК РФ; 61 499 012 руб. упущенной выгоды являются сметной прибылью, не полученной Строительной компанией в связи с расторжением Договора; исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на признании недействительными в судебном порядке торгов, на которых был заключен Договор, а также самого Договора в связи с наличием при их проведении Агентством значительных нарушений действующего законодательства, которые и привели к незаконному заключению Договора.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Строительная компания (генеральный подрядчик) по результатам открытого конкурса заключили Договор, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на свой риск собственными и привлеченными силами работы на объекте "Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом по Кольскому проспекту, в районе дома N 10 в г. Мурманске" (включая внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети, теплоснабжение, водопровод, канализацию, ливневую канализацию, телефонизацию и радиофикацию), с расширением ул. Пономарева в Октябрьском административном округе г. Мурманска в объеме, соответствующем проектной документации N 254-2013, разработанной Обществом (пункт 1.1).

К Договору стороны также заключили дополнительные соглашения от 27.04.2016 N 1 и от 28.07.2016 N 2.

Цена Договора определена сторонами в пункте 2.1 и составила 800 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора исполнение обязательств обеспечивается путем внесения генеральным подрядчиком 18 600 000 руб. на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора начало выполнения работ - 01.03.2016, окончание - 30.08.2018.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил генеральному подрядчику 40 000 000 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2016 по делу N А42-2260/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, удовлетворен иск участника торгов ООО "Белый дом", торги в форме открытого конкурса на право заключения договора генерального подряда на строительство указанного выше объекта признаны недействительными.

Означенным решением суда заключенный между сторонами Договор также признан недействительным. Действие Договора прекращено на будущее время.

Агентство письмом от 29.08.2016 N 1807 уведомило Строительную компанию о намерении расторгнуть Договор.

Заказчик и генеральный подрядчик в соглашении о расторжении Договора от 17.10.2016 договорились расторгнуть Договор с указанной даты и установили взаимные обязательства, в соответствии с которыми заказчик обязался уплатить генеральному подрядчику 18 600 000 руб. стоимости фактически выполненных по Договору работ, а генеральный подрядчик обязался возвратить заказчику 22 711 346 руб. излишне уплаченного аванса.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.11.2016 задолженность Строительной компании в пользу Агентства составляет 22 711 346 руб.

Агентство, как установлено судами, во исполнение условий соглашения платежными поручениями от 29.11.2016 N 1798, от 01.12.2016 N 1820, от 05.12.2016 N 1838 перечислило Строительной компании сумму обеспечения исполнения Договора в размере 18 600 000 руб.

Строительная компания, ссылаясь на отказ заказчика от Договора на основании статьи 717 ГК РФ и наличие на стороне заказчика обязанности по возмещению убытков, вызванных прекращением Договора, предъявила Агентству претензию с требованием уплатить 61 499 012 руб. убытков и 1 300 358,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с составлением требования без удовлетворения Строительная компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установили, что решением суда от 09.08.2016 по делу N А42-2260/2016 Договор признан недействительным, но при этом стороны подписали соглашение от 17.10.2016 о расторжении Договора, которым определили обязанность Агентства уплатить 18 600 000 руб. за фактически выполненные по Договору работы и обязанность Строительной компании возвратить 22 711 346 руб. излишне уплаченного аванса. Факт подписания названных документов не оспаривается Строительной компанией.

Соглашение от 17.10.2016 о расторжении Договора, как правомерно отмечено судами, является действующим, сторонами не оспорено и недействительным не признано, поэтому расценивается судами как подтверждение отсутствия у сторон каких-либо претензий друг к другу в связи с расторжением Договора.

Агентство во исполнение соглашения от 17.10.2016 платежными поручениями от 29.11.2016 N 1798, от 01.12.2016 N 1820 и от 05.12.2016 N 1838 перечислило Строительной компании 18 600 000 руб., тем самым надлежащим образом исполнило предусмотренные соглашением от 17.10.2016 обязательства.

Ввиду изложенного суды двух инстанций, указав на непредставление Строительной компанией надлежащих доказательств наличия на ее стороне упущенной выгоды и противоправности поведения Агентства, а также на то, что размер заявленных ко взысканию, исчисленных расчетным путем убытков - 61 499 012 руб. - никоим образом не подтвержден, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования Строительной компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что соглашением от 17.10.2016 стороны определили объем взаимных обязательств, и Агентством его обязательства были исполнены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А42-2601/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Строительная компания "АСМ" ("Агростроймонтаж") - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев