Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. N Ф07-8142/18 по делу N А42-7520/2017

 

17 июля 2018 г.

Дело N А42-7520/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Окраина" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2018 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-7520/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Окраина", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 3, ОГРН 1155190004859, ИНН 5190047469 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 26.07.2017 N 27287.

Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "Пикник" (далее - ООО "Пикник") состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - Инспекция по г. Москве), то без поручения данного налогового органа Инспекция не вправе запрашивать у Общества документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Пикник". Направление требования без поручения Инспекции по г. Москве свидетельствует о превышении Инспекцией своих полномочий и незаконности требования о предоставлении документов.

Податель жалобы также указывает на нерассмотрение апелляционным судом заявленного им ходатайства о фальсификации представленного в материалы дела поручения Инспекции от 03.05.2017 N 66929.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила Обществу требование от 03.05.2017 N 26.6-09-114395 о предоставлении в пятидневный срок книг покупок, продаж за III, IV кварталы 2016 года, счетов-фактур от 09.08.2016 N 00000007, от 29.07.2016 N 00000004, от 01.09.2016 N 00000016, от 19.07.2016 N 00000002, от 22.08.2016 N 00000012, от 29.09.2016 N 00000022, от 18.09.2016 N 00000019, от 21.07.2016 N 00000003, от 24.08.2016 N 00000013, от 09.09.2016 N 00000018, от 12.08.2016 N 00000008, от 26.08.2016 N 00000014, от 07.09.2016 N 00000017, от 15.08.2016 N 00000009, от 22.09.2016 N 00000020, от 07.08.2016 N 00000006, от 17.07.2016 N 00000001, от 04.08.2016 N 00000005, от 17.08.2016 N 00000010, от 19.08.2016 N 00000011, от 30.08.2016 N 00000015, от 25.09.2016 N 00000021, от 12.12.2016 N 00000032, от 02.10.2016 N 00000023, от 30.11.2016 N 00000027, от 06.10.2016 N 00000024, от 02.12.2016 N 00000028, от 05.12.2016 N 00000030, от 07.12.2016 N 00000031, от 09.10.2016 N 00000025, от 27.11.2016 N 00000026, от 04.12.2016 N 00000029, товарных и товарно-транспортные накладных, актов о приемке выполненных работ за период 01.07.2016 по 31.12.2016, договоров (контрактов, соглашений) с приложениями и дополнениями за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, платежных документов, подтверждающих расчеты с ООО "Пикник", и иной информации, касающейся финансово-хозяйственных взаимоотношений в данной организацией.

В данном требовании Инспекция отметила, что, если Общество не является конечным потребителем товаров (работ, услуг), приобретенных в III, IV кварталах 2016 года у ООО "Пикник", то ему необходимо указать дальнейшего покупателя товаров (работ, услуг), а также приложить документы, подтверждающие факт реализации приобретенных у ООО "Пикник" товаров (работ, услуг).

Данное требование, направленное Обществу по телекоммуникационным каналам связи 05.05.2017, получено адресатом 16.05.2017.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок запрошенных документов и информации, Инспекция 06.06.2017 составила акт N 34268 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта Инспекция 26.07.2017 вынесла решение N 27287 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 13.06.2017 N 09-24/07717 оставило решение Инспекции без изменения.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание судебные акты по делу N А42-5184/2017, в ходе которого установлен факт правомерности требования Инспекции от 03.05.2017 N 26.6-09-114395, придя к выводу о вине Общества во вменяемом ему правонарушении и отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение правонарушения, отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 по делу N А42-5184/2017 установлено, что при выставлении требования от 03.05.2017 N 26.6-09-114395 Инспекцией соблюдены положения статьи 93.1 НК РФ, требование соответствует установленной форме, содержит все необходимые реквизиты и является законным. В ходе рассмотрения дела N А42-5184/2017 суды исследовали и отклонили как противоречащий материалам дела довод Общества об отсутствии у Инспекции оснований для истребования документов.

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о том, что требование о представлении документов является законным и обоснованным, а доводы Общества об обратном неправомерны, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-5184/2017, что противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.

Факт неисполнения данного требования установлен судом и заявителем не оспаривается.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушении суды оценили и отклонили, поскольку объективных препятствий для исполнения заявителем требования Инспекции не усмотрели и податель жалобы на их наличие не ссылается.

Довод Общества о том, что основанием неисполнения требования Инспекции послужили письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в письме от 09.12.2014 N 03-02-07/63185, суды не приняли, поскольку данное письмо не устанавливает порядок поведения лица, у которого истребуются документы (информация).

Иных оснований или обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера наложенного на заявителя штрафа, суды не установили.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции не принимает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается. Вместе с тем в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Поскольку в суде первой инстанции о фальсификации поручения Инспекции от 03.05.2017 N 66929 Общество не заявляло, доказательств невозможности обращения в суд с соответствующим заявлением и уважительности причин неподачи данного заявления суду апелляционной инстанции не представило, у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы получили полную и объективную оценку судов первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А42-7520/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Окраина" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Соколова
О.Р. Журавлева
С.В. Лущаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как правильно указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 по делу N А42-5184/2017 установлено, что при выставлении требования от 03.05.2017 N 26.6-09-114395 Инспекцией соблюдены положения статьи 93.1 НК РФ, требование соответствует установленной форме, содержит все необходимые реквизиты и является законным. В ходе рассмотрения дела N А42-5184/2017 суды исследовали и отклонили как противоречащий материалам дела довод Общества об отсутствии у Инспекции оснований для истребования документов.

...

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается. Вместе с тем в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции."