Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2018 г. N Ф07-7922/18 по делу N А56-9925/2016

27 июля 2018 г.

Дело N А56-9925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит" Гулевского Ю.А. (доверенность от 28.04.2018),

от местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Теттера К.А. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит" и местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-9925/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д. 9, корп. 3, ОГРН 1117847263544, ИНН 7802755231 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 29, ОГРН 1024702187718, ИНН 4720007222 (далее - Администрация), о взыскании 9 799 892 руб. 21 коп. задолженности, 43 119 руб. 52 коп. пеней по муниципальному контракту от 26.08.2015 N 2015.313071.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Общества 7 717 831 руб. 02 коп. пеней за просрочку выполнения работ по названному контракту.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 с Администрации в пользу Общества взыскано 5 814 886 руб. 24 коп. задолженности, 25 585 руб. 50 коп. пеней, 42 879 руб. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказано; с Общества в пользу Администрации взыскано 395 492 руб. 57 коп. пеней; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 156 руб. государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано; судом произведен зачет встречных требований; по результатам произведенного зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 5 487 858 руб. 17 коп.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2018 указанное решение изменено: с Администрации в пользу Общества взыскано 5 814 886 руб. 24 коп. задолженности, 25 585 руб.50 коп. пеней, 42 879 руб. расходов по госпошлине; в остальной части первоначального иска отказано; с Общества в пользу Администрации взыскано 413 070 руб. 01 коп. пеней; в остальной части встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 296 руб. государственной пошлины по встречному иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; произведен зачет встречных требований; по результатам произведенного зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 5 470 280 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что просрочка выполнения части спорных работ со стороны подрядчика произошла по вине заказчика.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска Общества.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ на сумму 9 799 892 руб. 21 коп.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.08.2015 N 2015.313071.

По условиям контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение N 1), сметной документацией (Приложение N 2) и проектом "Капитальный ремонт стадиона в д. Горбунки муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области" Шифр 193-П-ПЗУ, 193-П-НК, 193-П-ЭН выполнить работы по капитальному ремонту стадиона, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах цены контракта (Приложения NN 2, 3, 4).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта начало выполнения работ - в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 15.10.2015. Датой окончания работ по контракту является дата подписания акта приемки работ.

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена контракта в соответствии с результатами проведения аукциона с учетом всех налогов, составляет 37 773 881 руб. 50 коп.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и настоящим контрактом. Цена контракта включает в себя вознаграждение подрядчика, компенсацию всех затрат и издержек подрядчика, связанных с приобретением необходимых материалов, оборудования и выполнением полного комплекса работ по контракту, а также компенсацию прочих издержек подрядчика, включая стоимость работ определенно не упомянутых в настоящем контракте, но необходимых для выполнения работ, согласно пункту 1.1 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата за выполненные работы на объекте производится в соответствии с графиком финансирования работ (приложение N 3) по мере поступления денежных средств из областного бюджета Ленинградской области на заказчика на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненный объем работ, накопительных ведомостей объемов выполненных работ, составленных по форме КС-6, счетов, счетов-фактур. Окончательная оплата выполненных работ производится после предоставления гарантийного паспорта на выполненные работы по объекту.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней со дня наступления следующих событий: подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и наличия у заказчика документов, предусмотренных абзацем 1 настоящего пункта контракта; поступления средств на оплату по контракту из областного бюджета Ленинградской области и местного бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на счет заказчика.

Акты выполненных работ КС-2 оформляются в строгом соответствии с локальными сметами, в ценах утвержденной сметной документации, с дальнейшим переводом в уровень цены по контракту путем применения коэффициента снижения цены - Ксн.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта работы, выполненные подрядчиком с замечаниями и отступлениями от Технического задания, проектно-сметной документации и действующим СНиП, а также условием контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения замечаний. Последующие работы, связанные с технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от технического задания и требований действующих нормативных документов Российской Федерации, к оплате не принимаются.

Судами установлено, что 15.10.2015 подрядчик предъявил заказчику работы по актам о приемке работ КС-2 от 15.10.2015 N N 1 - 7 на общую сумму 9 799 892 руб. 21 коп.

Подрядчик 16.10.2015 и 20.10.2015 направил в адрес заказчика письмами N N 404, 4032 предложение заключить дополнительное соглашение к контракту о переносе сроков окончания работ на 30.11.2015, в виду увеличения сроков доставки инертных материалов на объект.

Заказчик 16.10.2015 направил в адрес подрядчика претензионное требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Заказчик письмом от 03.11.2015 N 1795 направил подрядчику мотивированный отказ от подписания исполнительной документации о приемке частично выполненных истцом работ с предложением провести экспертизу выполненных работ специализированной организацией.

Подрядчик письмом от 10.11.2015 N 458 передал заказчику исполнительную документацию на часть выполненных работ.

Заказчик письмом от 11.11.2015 N 1858 уведомил подрядчика о том, что обследование на объекте предъявленных истцом работ показало, что указанные истцом в актах КС-2 объемы работ не соответствуют представленной им исполнительной документации.

Подрядчик письмом от 08.12.2015 N 500 направил заказчику исполнительную документацию.

Заказчик письмом от 22.12.2015 N 2028 (получено подрядчиком 08.01.2016) уведомил Общество о несоответствии указанных в актах КС-2 N 2, N 3, N 4, N 5 видов и объемов и стоимости работ условиям контракта, локальным сметам N 02-01-02, N 02-01-03, N 05-01-01, N 05-01-01, а также указал на то, что представленный журнал учета выполненных работ не заверен подрядчиком, организациями, осуществляющими строительный и авторский надзор, периоды отдельных работ, указанные в накопительных ведомостях, не соответствуют периодам выполнения работ, указанным в журнале учета выполненных работ.

Общество в письме от 14.01.2016, ссылаясь на немотивированное уклонение Администрации от подписания актов КС-2 и считая работы принятыми в порядке предложило заказчику оплатить выполненные работы на сумму 9 799 892 руб. 21 коп.

Факт получения заказчиком указанных актов КС-2 и выполнение работ с учетом изменений на основании авторских листов, выпущенных обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "ТИМРУС" в указанный в актах период, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 07.09.2015 N 1, от 16.09.2015 N 2, от 22.09.2015 N 3, от 23.09.2015 N 4, от 02.10.2015 N 5, от 07.10.2015 N 6, от 07.10.2015 N 7, от 06.10.2015 N 8, от 06.10.2015 N 9, от 07.10.2015 N 10, от 07.10.2015 N 11, от 20.10.2015 N 12, от 20.10.2015 N 13, от 20.10.2015 N 14.

Ссылаясь на то, что выполненные Обществом работы не оплачены Администрацией, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Администрация, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по спорному контракту, предъявила встречный иск.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречные иски частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества неустойки за просрочку выполнения спорных работ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец доказательств согласования дополнительных работ не представил; производство работ не приостановил; выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для определения стоимости спорных работ судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы по делу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 16.11.2016 N 45, стоимость фактического выполненного Обществом комплекса работ на объекта незавершенного строительства по капитальному ремонту стадиона в соответствии с проектно-сметной документацией Шифр 193-П-ПЗУ, 193-П-НК, 193-П-ЭН, утвержденной спорным муниципальным контрактом с учетом изменений на основании авторских листов, выпущенных работ обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "ТИМРУС", составляет 9 799 892 руб. 21 коп.

Согласно заключению повторной экспертизы от 06.06.2017 N 09-А56-9925/2016 стоимость фактически выполненных Обществом работ по согласованным сторонами сметам составляет 5 814 886 руб. 24 коп.

Суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению по спорным актам КС-2 лишь в части согласованных сторонами локальных сметах по виду и объему работ, стоимость которых согласно экспертному заключению от 06.06.2017 N 09-А56-9925/2016 составляет 5 814 886 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки подрядчиком своих обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактического исполнения подрядчиком.

Администрация на основании пункта 7.4 контракта предъявила Обществу требования о взыскании неустойки в размере 7 717 831 руб. 02 коп. за период с 16.10.2015 по 19.10.2017.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что просрочка выполнения спорных работ в период с 08.10.2015 по 10.11.2015, а также в период с 01.12.2015 по 19.10.2017 произошла по вине заказчика.

Вместе с тем, суды признали обоснованным начисление неустойки подрядчику за период с 16.10.2015 по 01.12.2015.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судов.

Пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ 15.10.2015.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в указанный срок работы по контракту в полном объеме не были выполнены.

Суды сделали вывод о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что просрочка выполнения спорных работ в период с 08.10.2015 по 10.11.2015, а также в период с 01.12.2015 по 19.10.2017 в полном объеме произошла по не зависящим от подрядчика причинам, так как в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно созданы все необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика). Заказчик уклонился от внесения изменений в сметную документацию.

Вместе с тем, признавая обоснованными требования Общества о взыскании задолженности в размере 5 814 886 руб. 24 коп., суды исходили из того обстоятельства, что исковые требования Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению по спорным актам КС-2 лишь в части согласованных сторонами локальными сметами по виду и объему работ.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о просрочке кредитора, выразившейся в уклонении заказчика от согласования дополнительных работ, противоречат, изложенным в мотивировочных частях решения и постановления выводам об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ.

Так как неустановленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, а также с учетом требований абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать - с учетом доводов участвующих в деле лиц - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны встречные исковые требования Администрации; проверить расчет неустойки по встречному иску с учетом стоимости выполненных подрядчиком работ; исходя из общей суммы подлежавшей начислению неустойки разрешить заявленное ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А56-9925/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А56-9925/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович М.Г. Власова